Tous les quelques mois, les médias s’enflamment en affirmant que « l’IA a brisé le chiffrement ». Cette fois-ci, c’est Claude Mythos qui occupe le devant de la scène : le 28 juillet, Anthropic a annoncé de nouveaux résultats cryptanalytiques obtenus grâce à son grand modèle de langage. Rapidement, des titres sensationnalistes comme « L’IA casse le chiffrement » ou « La fin de la cryptographie » ont envahi les fil d’actualités. Le 1er août, le cryptographe JP Aumasson a publié sur son blog un billet modérateur intitulé LLMs won’t break symmetric crypto. Partagé sur la communauté de développeurs Lobsters, l’article a récolté 8 points et 0 commentaire : les connaisseurs ont vite compris qu’il n’y avait là rien à débattre.
Figure : Illustration de l’article original, « La Chute des anges rebelles » de Pieter Bruegel l’Ancien (détail). Source : bfswa.blog
Regardons de plus près ce qui s’est réellement passé dans cette recherche. Anthropic a présenté deux découvertes majeures. La première concerne une attaque par recouvrement de clé contre HAWK, un schéma de signature numérique candidat au processus de standardisation post-quantique du NIST, conçu pour l’ère des ordinateurs quantiques. L’attaque a réduit le niveau de sécurité théorique de HAWK de 128 bits à 108 bits. Cependant, en dehors d’un jeu de paramètres délibérément simplifié pour des tests, cette attaque ne possède aucune utilité pratique et reste bien loin de pouvoir casser des systèmes réels. La seconde découverte visait AES-128 dans une version très adoucie : l’attaque n’a atteint que la 7e ronde sur un total de 10. AES est le standard de chiffrement le plus utilisé au monde pour sécuriser les cartes bancaires, les smartphones et les liaisons Web. La communauté cryptographique n’a nullement été surprise : réduire le nombre de rondes équivaut à démonter plusieurs mécanismes d’une serrure avant de tenter de la crocheter. Mais le point le plus révélateur réside dans ce qui n’a pas été trouvé : l’IA n’a découvert aucune attaque contre la version complète d’AES. La partie la plus effrayante des titres de presse était précisément celle qui ne s’est pas produite.
Que protège réellement le chiffrement ?
Le chiffrement consiste à verrouiller une information pour qu’elle ne puisse pas être lue sans clé. Pour AES-128, la clé est un nombre de 128 bits, soit 2^128 combinaisons possibles — environ 3,4 × 10^38. Que représente ce chiffre ? La Terre compte environ 10^19 grains de sable. Si l’on transformait chaque grain de sable en une nouvelle Terre et que l’on comptait tous leurs grains de sable, on atteindrait à peine cet ordre de grandeur. À titre de comparaison, l’univers observable contient environ 10^80 atomes, et AES-256 (2^256), également très répandu, évolue à une échelle comparable. Du point de vue de l’ingénierie, lorsque le nombre de clés dépasse ce que l’univers peut physiquement contenir, la « force brute » cesse d’être une méthode d’attaque pour devenir un pur concept mathématique.
L’attaque par force brute consiste à tester les clés une à une. Même si tous les ordinateurs de la planète s’associaient pour tester mille milliards de clés par seconde, il faudrait 5×10^18 ans pour en tester seulement la moitié — soit environ 400 millions de fois l’âge de l’univers (13,8 milliards d’années). Ce chiffre met en évidence une réalité fondamentale : l’obstacle au déchiffrement d’AES-128 est le temps lui-même — le temps est une constante physique, et l’IA ne peut pas la modifier.
Pourquoi l’intelligence de l’IA est inutile ici
L’objectif fondamental d’un bon algorithme cryptographique est de rendre le texte chiffré totalement aléatoire en apparence — sans le moindre motif ou règle exploitable par rapport au texte clair. En cryptographie, cette propriété s’appelle la « pseudo-randomitude » : la sortie paraît aléatoire, mais elle est calculée de manière déterministe afin qu’aucun test statistique ne puisse y déceler la moindre faille. Peu importe la puissance d’une IA, elle fonctionne en apprenant des structures et des règles. Quand un système est conçu pour être dépourvu de toute structure, même l’élève le plus intelligent n’a aucun moyen d’agir.
Prenons une comparaison : plongez un tracteur dans des sables mouvants et coulez du béton par-dessus. Le chiffrement symétrique consiste à substituer, décaler et mélanger les données à dix reprises, chaque ronde rendant l’opération inverse exponentiellement plus difficile. Selon le cryptographe Matthew Green, ce type d’algorithme se caractérise par son côté « désordonné et solide » : désordonné par dessein, car toute structure ou symétrie fournit des indices à l’attaquant ; solide, parce qu’ils sont pilonnés depuis des décennies par les chercheurs et que les failles ont déjà été comblées. Comme l’explique Aumasson (auteur de Serious Cryptography), des algorithmes comme BLAKE3 ne sont au fond qu’une suite d’opérations XOR, d’additions et de rotations de bits. Il n’existe pas de description mathématique plus simple — et c’est exactement ce que souhaitent leurs concepteurs.
Figure : Les quatre étapes d’une ronde de chiffrement AES : SubBytes, ShiftRows, MixColumns et AddRoundKey. La version complète répète cela sur 10 rondes. Source : Wikipedia
Anthropic partage cette vision prudente. Les chercheurs ont pris soin d’écrire dans leur papier qu’il est « intéressant de continuer à explorer la cryptanalyse assistée par IA ». Ils ont également créé CryptanalysisBench, un jeu de tests pour évaluer les compétences des LLM en cryptanalyse. S’attaquer à des modèles réduits de laboratoire et briser des algorithmes complets en production sont deux choses séparées par plusieurs ordres de grandeur.
Les menaces réelles : une priorité à l’opposé des titres racoleurs
Premièrement, les mots de passe faibles. Les combinaisons comme 123456, les dates de naissance ou les numéros de téléphone n’ont pas besoin d’IA : une attaque par dictionnaire classique les casse instantanément. Le rôle de l’IA ici se limite à aider les escrocs à rédiger des messages de hameçonnage plus crédibles ou à automatiser les essais de mots de passe courants. La cause première demeure la clé laissée sur la porte, et non un défaut du verrou.
Deuxièmement, le hameçonnage (phishing). Des liens et messages usurpant l’identité de banques, de services clients ou de livreurs piègent les utilisateurs pour qu’ils révèlent leurs identifiants. La grande majorité des comptes piratés n’a rien à voir avec une faille cryptographique : les mots de passe sont volés, devinés ou fuités. Que l’IA rende les escroqueries plus crédibles constitue une menace réelle, mais elle s’attaque à l’humain ; la cryptographie n’intervient pas dans ce processus.
Troisièmement, les fuites de bases de données de sites Web. Si vous utilisez le même mot de passe sur un site marchand et pour votre banque, une fuite sur ce site permet aux pirates d’essayer la même clé partout. La solution ne demande pas une cryptographie plus complexe : il suffit d’utiliser des mots de passe uniques par site ou un gestionnaire de mots de passe.
Quatrièmement, la menace à plus long terme : l’ordinateur quantique. Elle cible les systèmes à clé publique plus anciens utilisés lors de la phase de poignée de main (handshake), comme RSA, qui reposent sur la difficulté de la factorisation des grands nombres. L’algorithme de Shor théoriquement permet d’accélérer ce calcul sur une machine quantique. Les estimations actuelles indiquent que briser RSA-2048 nécessiterait au moins plusieurs centaines de milliers de qubits physiques de haute qualité — ce dont les machines actuelles sont encore très loin. De plus, l’industrie a déjà amorcé la transition vers le post-quantique (des schémas candidats comme HAWK ont été créés pour cela). Pour le chiffrement symétrique comme AES, l’ordinateur quantique n’apporte qu’une accélération quadratique (algorithme de Grover), ramenant une clé de 128 bits à un équivalent effectif de 64 bits (alors qu’AES-256 demeure astronomiquement sûr). Le constat des ingénieurs : la menace quantique évolue sur une échelle décennale et n’arrivera pas demain matin.
Figure : Bande dessinée célèbre d’un cryptographe : le complexe « Tr0ub4dor&3 » ne possède que 28 bits d’entropie, tandis qu’une phrase de quatre mots ordinaires atteint 44 bits. Source : xkcd
Pour en revenir à l’information de départ, Aumasson conclut son billet par un conseil contre-intuitif : plutôt que de craindre que l’IA ne brise le chiffrement, nous devrions l’utiliser pour auditer les failles des nouveaux Schémas post-quantiques soumis. Lorsqu’il a demandé à un LLM de relire les preuves de sécurité de plusieurs papiers académiques, celui-ci a découvert de vraies erreurs. Cette piste mérite réflexion : la véritable valeur de l’IA ne consiste pas à deviner des clés au hasard, mais à aider les humains à réparer les serrures avant qu’elles ne soient installées. Quant au vieux verrou utilisé depuis plus de vingt ans, tester toutes ses clés nécessiterait 400 millions de fois l’âge de l’univers. Même si l’IA devenait infiniment plus intelligente, elle ne peut aller plus vite que le temps.
Liens de référence :
- bfswa.blog : LLMs won’t break symmetric crypto
- Discussion sur Lobsters (s/tstkqk/llms_won_t_break_symmetric_crypto)
- Wikipedia : Advanced Encryption Standard
- xkcd : Password Strength
- Ubiq Security : 128 or 256 bit Encryption: Which Should I Use?
