Am 20. Juli 2026 öffnete der Sicherheitsforscher Adam Kues die API-Konsole von GPT-5.6 Sol Ultra. Er gab 25 $ API-Guthaben aus und ließ KI den Quellcode von WordPress durchgehen. Wenige Stunden später hatte die KI eine Schwachstelle gefunden, mit der sich jede beliebige WordPress-Website fernsteuern lässt – auf dem grauen Markt werden Schwachstellen dieser Klasse für 500.000 $ gehandelt.
Die Geschichte löste auf Hacker News schnell 209 Kommentare aus. Manche bezweifelten, ob tatsächlich jemand 500.000 $ zahlen würde; andere wiesen darauf hin, dass Zerodium bereits 2021 öffentlich bis zu 300.000 $ für WordPress-RCEs geboten hatte. Aber alle waren sich einig: Die Kostenstruktur der Schwachstellensuche wird durch KI grundlegend umgeschrieben.
Die Kernfrage lautet: Wie kann KI die Kosten von 500.000 $ auf 25 $ drücken?
Traditionelle Schwachstellensuche: Elitäres Handwerk
Um zu verstehen, warum 25 $ so erschütternd sind, muss man verstehen, warum traditionelle Schwachstellensuche so teuer ist.
Vor KI brauchte es, um eine WordPress-0-Day-Sicherheitslücke zu finden, dreierlei: tiefes technisches Fachwissen, monatelange Zeit und akribische Geduld. Ein Top-Sicherheitsforscher muss Hunderttausende Zeilen PHP-Code durchgehen, die Request-Processing-Pipeline von WordPress, die Datenbank-Interaktionsschicht, den Cache-Mechanismus, das REST-API-Framework verstehen – jeder Ansatz könnte ein Durchbruch sein, aber auch eine Sackgasse.
Das ist im Kern eltitäre Handarbeit. Die Zahl der Forscher, die weltweit stabil hochwertige 0-Day-Schwachstellen produzieren können, überschreitet kaum vierstellige Bereiche. Ihre Zeit ist extrem teuer – das Jahresgehalt eines Vollzeit-Schwachstellenforschers liegt typischerweise zwischen 150.000 und 400.000 $.
So entsteht ein stabiles wirtschaftliches Modell: Wenige Schwachstellen → wenige Forscher → hohe Preise. Zerodium bot 2021 bis zu 300.000 $ für eine WordPress-RCE; Crowdfense listet in seinem Ankaufsprogramm für 2026 für Web-Applikationen immer noch bis zu 500.000 $.
KI-gestützte Suche: Vom Handwerk zur skalierbaren Laborarbeit
Adam Kues’ Vorgehen stellt dieses Modell komplett auf den Kopf.
Er las den Code nicht manuell. Er tat drei Dinge: Erstens lud er den Quellcode der aktuellen WordPress-Version herunter und löschte das .git-Verzeichnis (damit die KI keine Versionsgeschichte einsehen kann). Zweitens passte er die von OpenAI zur Lösung mathematischer Probleme verwendeten „Multi-Agent-Collaboration-Prompts” auf Schwachstellensuche an – die KI sollte gleichzeitig bis zu 4 Analyse-Agenten starten, die verschiedene Angriffsflächen erkunden (Eingabeparsing, Zeichensätze, Datei-Uploads, Serialisierung, Cache-Wettrennen etc.). Drittens ließ er die KI 6 Stunden lang arbeiten.
Gesamtkosten: 50 % des Wochenkontingents, umgerechnet auf das Abonnement etwa 25 $.
Das Ergebnis? Die KI entdeckte eine ganze Kette von Schwachstellen: Die Batch-API von WordPress hatte einen Bug, bei dem Validierung und Ausführung nicht synchron waren – nach bestandener Validierung wurde die Routenverarbeitung der nächsten Anfrage ausgeführt. Dieser Desynchronisationsfehler erlaubte es, alle Parameterprüfungen zu umgehen und schädliche SQL-Abfragen einzuschleusen. Noch erstaunlicher: Die KI fand selbstständig die vollständige Kette von der SQL-Injection bis zur Remote Code Execution, nutzte WordPress’ Cache-Mechanismus und Embed-Funktionen, um Datenbankzeilen zu fälschen, und erlangte schließlich über das Theme-Anpassungssystem Administratorrechte.
Von 25 $ KI-Kosten bis zum Marktwert von 500.000 $ – das ist eine Differenz von vier Größenordnungen. Diese Lücke muss aus wirtschaftlicher Perspektive verstanden werden.
Warum fallen die Kosten um vier Größenordnungen?
Drei Ebenen des Wandels sind betroffen:
Erstens: Die Reproduzierbarkeit der Arbeitskraft. Traditionelle Schwachstellensuche bedeutet „ein Mensch arbeitet Monate”; KI-Version bedeutet „einmal ein paar Dollar ausgeben, das Modell 6 Stunden laufen lassen”. Das Modell kann gleichzeitig 4 „virtuelle Forscher” in verschiedene Richtungen schicken, die bei Misserfolg einfach durch neue ersetzt werden – keine zusätzlichen Personalkosten. Diese parallele Explorationsfähigkeit ist menschlichen Forschern nicht möglich.
Zweitens: Die brute-force-Abdeckung des Suchraums. Adams Prompt veranlasste die KI, mindestens ein Dutzend Angriffsflächen zu testen – von SQL-Injection über Deserialisierung bis zu Cache-Wettrennen und Datei-Upload. Ein menschlicher Forscher braucht Tage, um den Zyklus von „Einstiegspunkt vermuten” bis „Durchführbarkeit bestätigen” zu durchlaufen; die KI schafft einen solchen Zyklus in mehreren zehn Minuten und entscheidet dann automatisch, in welche Richtung sie weitergeht.
Drittens: Die Breite des Wissens. Noch bemerkenswerter: Die gefundene Schwachstelle betrifft den Validierungslogik-Fehler der WordPress-Batch-API, die SQL-Abfragekonstruktion in MySQL, den PHP-Objekt-Cache-Mechanismus, die oEmbed-Datenbankeinträge und das Berechtigungsmodell des WordPress-Theme-Anpassungssystems – fünf unabhängige Technologie-Stacks. Ein Sicherheitsforscher ist selten in allen diesen Bereichen gleichzeitig profund, aber die KI hat sie alle in ihren Trainingsdaten „gesehen”.
Allerdings muss ich eine entscheidende technische Einschränkung hinzufügen: Die KI entdeckt hocheffiziente Kombinationen bekannter Schwachstellenmuster. Ihre derzeitige Stärke liegt darin, bekannte „kleine Probleme” (Validierungs-Desynchronisation, Parametertyp-Verwechslung, Cache-Poisoning) zu einer Angriffskette zu verknüpfen. Echte „von Null auf Eins”-Schwachstellenentdeckung – etwa die Entdeckung einer völlig neuen Angriffsfläche – bleibt bislang dem Menschen vorbehalten.
Kontroverse: Zahlt wirklich jemand 500.000 $?
Nach der Veröffentlichung des Artikels gab es in den Hacker-News-Kommentaren einige kritische Stimmen. Ein Kommentator, der sich als Branchenkenner ausgab, schrieb: „Es gibt keinerlei Belege dafür, dass jemand 500.000 $ für eine WordPress-Schwachstelle zahlen würde. iOS- oder Android-Schwachstellen sind das wert, weil dort sensible Daten liegen. Auf WordPress-Seiten gibt es nichts von Wert.”
Doch ein anderer Nutzer mit der ID „kuroguro” wies darauf hin, dass die Preisangabe aus dem Crowdfense-Ankaufsprogramm stammt und Zerodium 2021 tatsächlich bis zu 300.000 $ für WordPress-RCEs geboten hatte. Er erwähnte auch, dass Schwachstellenbroker oft in Raten zahlen – die Zahlungen erfolgen abschnittsweise, solange die Schwachstelle aktiv genutzt wird, um Weiterverkäufe durch den Forscher zu verhindern.
Zur Preisrealität: Meines Erachtens sind 500.000 $ eher der „Listenpreis” als der „tatsächliche Transaktionspreis”, aber er spiegelt die strategische Bewertung solcher Schwachstellen durch die Broker wider – insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass WordPress über 40 % aller Websites weltweit betreibt. Eine Schwachstelle, die Remote Code Execution unter Standardkonfiguration ermöglicht, kann einem Broker beträchtliche Weiterverkaufserlöse bescheren.
Doch unabhängig von der Kontroverse bleibt der Kern: Ein Gut im Wert von mehreren hunderttausend Dollar erfährt einen Zusammenbruch seiner „Herstellungskosten” in atemberaubendem Tempo.
Was bedeutet das für Normalbürger?
Für Leser, die nicht programmieren, sendet diese Geschichte ein einfaches Signal:
Cybersicherheit erlebt gerade einen „Dimensionen-Wechsel”. Was früher nur Top-Hackern möglich war, kann jetzt ein technisch versierter Mensch mit Ideen und guten Prompts erreichen. Die Zahl der Schwachstellen wird drastisch steigen, der Reparaturdruck auf Softwarehersteller wird größer, das Tempo von Patches und Updates wird sich erhöhen.
Doch die Kehrseite der Medaille: KI wird auch von Angreifern genutzt. Wenn ein White-Hat-Forscher für 25 $ eine Schwachstelle findet, können Black-Hat-Hacker dasselbe tun. Die Spielregeln der Cybersicherheit werden neu geschrieben – Firewalls und Intrusion-Detection-Systeme schützen nur vor bekannten Bedrohungen, aber KI kann täglich neue Angriffspfade generieren.
Und die Broker, die von exklusiven Schwachstellen leben? Sie müssen ihr Preismodell wohl überdenken. Wenn die Herstellungskosten eines Guts um vier Größenordnungen fallen, wie lange kann sein Marktpreis dann noch halten? Ein Kommentator sparte nicht mit beißender Ironie: „Da die Prompts wie eine Bibel behandelt werden, sollte man sie doch lieber für 500.000 $ verkaufen.”
Hinter diesem Witz steht eine reale Frage: Im KI-Zeitalter könnte die Fähigkeit, der KI die richtigen Fragen zu stellen, wertvoller sein als die Schwachstelle selbst.
Referenzen:
- slcyber.io: Exploit brokers pay $500k for WordPress RCEs. I found one with GPT5.6 Sol Ultra and $25
- Hacker News discussion (item?id=48975665)
- Crowdfense: Exploit Acquisition Program
- SecurityWeek: Zerodium Offering $300,000 for WordPress Exploits
