2026 年 9 月 21 日，顶级安全机构 Trail of Bits 发文直指 SAML 协议已死，主张全行业废弃这个支撑了 SSO 产业二十年的底层标准，全面转向 OIDC。这个在 Web 2.0 早期催生了数十亿美元生意的功臣，如今成了一个漏洞频发的黑洞。安全专家 Thomas Ptacek 曾留下一个务实的工程判断：「如果我要给新东西加 SAML 支持，我会在标准校验之外，额外拒收任何形状与 Okta、Onelogin、Google、Shib 生成的不一致的报文。」
XML 解析器成了安全防线单点
SAML 起源于 2002 年，由 OASIS 委员会强行拼凑四家公司的私有方案而成。当时 JSON 尚未进入主流视野，XML 成了唯一选项。这种脱离场景的超前设计，让整个协议的安全防线被迫锚定在 XML 解析器上。任何 SAML 库在开始处理业务断言前，必须先用大量代码清理掉 XXE、实体扩展（billion laughs）以及 DTD 拉取（SSRF）等老旧漏洞。
基于 XML 构建协议，让防守方一开始就处于劣势。2012 年 USENIX 论文《On Breaking SAML》给出了自动化检测 XML 签名包装（XSW）漏洞的方法。到了 2025 年，PortSwigger 披露的解析器差分绕过、以及针对 GitHub Enterprise 的 libxml2 特性滥用，依然沿用了同一套攻击思路。基础数据结构存在脆弱性，决定了上层业务加再多校验也无法堵住解析层的机制漏洞。
图：「On Breaking SAML」论文里 simpleSAMLphp 的安全记录对比图。来源：Trail of Bits 博客（转载自 2012 年 USENIX 论文）
规范化直接催生解析差分漏洞
SAML 签名的核心机制，要求服务提供方与身份提供方对同一段 XML 得到完全一致的字节结果，这个过程被称为规范化（C14N）。在现实工程中，不同语言环境和基础组件对空白符、注释、命名空间的处理存在固有差别。这种由解析器主导的规范化歧义，直接导致两端对同一份认证数据的理解产生严重分歧。
2018 年 Kelby Ludwig 发现的 XML 注释绕过漏洞，利用的正是规范化机制的缺陷。攻击者通过在关键断言字段插入 XML 注释，使得验证签名时数据完好无损，而进入业务流程后却加载了被篡改的身份。只要认证协议强制依赖 C14N 来对齐字节，解析器差分漏洞就会换个马甲反复复活，防御方只能疲于奔命地去填坑。
图：XML 规范化示意的攻击路径图。来源：Trail of Bits 博客（转载自 Kelby Ludwig《Identity Theft》）
包裹签名等同于边改数据边验证
在结构设计上，SAML 将 Signature 元素直接嵌入被签名的 Assertion 内部，业界称之为包裹签名（enveloped signature）。系统在校验时，必须先抽取内部结构，一边修改节点一边计算外层数据的哈希。这种自我缠绕的验证逻辑违背了单一职责原则，针对节点边界的微小扰动，都能轻易击穿原本就晦涩的校验链条。
与此形成强烈反差的是现代 JWT 采用的分离式（detached）签名设计。JWT 使用简单的句点将签名片段与 JSON 载荷物理隔离，验证逻辑直接且纯粹。底层结构上减少了噪音，让 JWT 的解析逻辑只需寥寥数行，而 SAML 却要包着庞杂的 libxmlsec 库才能跑通核心链路。
图：JWT 与 SAML 签名结构对照。来源：Trail of Bits 博客（转载自 jwt.io 与 samltool.io）
委员会造车敌不过真实场景迭代
SAML 规范本身是一个包罗万象的大杂烩。它假定 IdP 与 SP 之间可能无法直连，于是把所有认证判断所需信息都塞进前端重定向携带的断言里；规范里还塞入了大量现实中用不到的绑定类型（SOAP、artifact 绑定）。今天线上跑的任意一次 SAML 认证只用到规范的一成，但所有接入方却要为剩下九成的废弃逻辑买单，平添了高昂的安全审计成本。
反观 OIDC 的发展，是一部从实际需求出发的演进史。从 2014 年发布 1.0 版本开始，OIDC 默认依赖 HTTP 直连，把敏感身份数据放回后端信道交互。后续通过 RFC 7636 补齐 PKCE 授权码拦截防护，用 RFC 8252 覆盖原生应用、RFC 8628 覆盖 IoT 设备、RFC 9449 引入 DPoP 持有证明，每一步都在回应一个具体的工程缺口。脱离业务场景的顶层设计，最终输给了直面具体问题的持续演进。
存量合规包袱拖累产业换代
面对千疮百孔的协议底座，部分服务提供方的逃生路线十分果决。Fly.io 与 Tailscale 已经率先在产品中全线放弃 SAML，仅支持 OIDC 接入。对于提供身份管理的厂商而言，由于大量存量企业客户的采购清单依然绑定 SAML 资质，他们只能被困在这个不断漏水的战车上继续修补。
保留 SAML 的一方指出 OIDC 现有生态的实现质量仍有瑕疵，且企业侧整体迁移成本高昂。但这无法掩盖一个残酷的工程事实：当协议的安全防线建立在 XML 规范化这种充满歧义的机制上时，每一次热修复只是在挪动攻击面。系统性缺陷深植于协议基因之中，停止为新系统接入 SAML 并倒排下线日期，是全行业及时止损的唯一正解。
参考链接：
- Trail of Bits: SAML A fractal of bad design
- Hacker News 讨论
