1000 euros par jour, jusqu’au 14 novembre 2026 date d’échéance de l’obligation de blocage — Quad9 estime lui-même l’amende cumulée à environ 24 000 euros, hors frais de justice. Une organisation à but non lucratif suisse, opérant un résolveur récursif mondial, renonce à tout le marché français pour une amende de vingt mille euros. Cette somme, elle pouvait la payer. Ce que Quad9 ne peut payer s’écrit au-delà des chiffres du jugement.
Le 21 octobre 2026, le Tribunal judiciaire de Paris rend son jugement dans l’affaire du blocage des diffusions illicites de beIN Sports (n° RG 26/11882), ordonnant à Quad9 de bloquer 58 noms de domaine. Quad9 n’a bloqué aucun d’entre eux et a par la suite annoncé qu’il cesserait de fournir ses services aux utilisateurs français à partir du 24 novembre. L’amende est clairement énoncée dans le jugement, mais le vrai conflit se situe au-delà : la cour exige d’un service de résolution anonyme qu’il effectue un blocage géographique, alors que son architecture n’inclut pas le concept de “localisation”.
Figure : Annonce du blog officiel de Quad9, titrée “Au revoir, France”, s’adressant aux utilisateurs français en français. Source : Blog officiel de Quad9
58 noms de domaine, aucun bloqué
beIN Sports a obtenu une ordonnance de blocage en mai 2026, initialement visant d’autres entités, avant d’être étendue à 58 noms de domaine liés à la diffusion illicite de contenus sportifs. La réclamation de beIN était calculée à 10 000 euros par jour et par nom de domaine non bloqué, soit un total de 580 000 euros par jour pour les 58 domaines ; la cour a finalement condamné à une amende de 1 000 euros par jour, pour l’ensemble des 58 domaines, l’obligation s’étendant jusqu’au 14 novembre. Selon le calcul de Quad9, entre la date du jugement et l’échéance de l’obligation, l’amende cumulée s’élève à environ 24 000 euros, hors frais de justice.
Entre ces deux chiffres, il y a un facteur 580. La cour n’a pas traité Quad9 comme une machine à sous, l’amende ici est un levier d’action — mais pour que ce levier fonctionne, il faut que l’autre partie plie, et Quad9 a confirmé par écrit dans ses déclarations à la cour : il n’a jamais bloqué un seul nom de domaine. La voie du compromis était déjà fermée avant même le jugement.
Figure : Page d’accord du jugement du Tribunal judiciaire de Paris, n° RG 26/11882, daté du 21 octobre 2026 — les critères d’amende et la liste des obligations de blocage sont tous deux liés à ce numéro d’affaire. Source : PDF du jugement du Tribunal judiciaire de Paris (publié par TorrentFreak)
La cour a laissé une porte de sortie : bloquer au moins quelques-uns
La logique du jugement repose sur la norme des “efforts raisonnables” : Quad9 a perdu car il n’a rien fait, la qualité du blocage étant une question distincte. En comparant avec d’autres affaires traitées par la même cour, cette ligne est plus claire — le même mois, le tribunal de Paris a rejeté la demande d’amende de beIN contre Cloudflare et plusieurs fournisseurs de VPN (réseaux privés virtuels), arguant que ces entreprises avaient au moins bloqué une partie des noms de domaine ; en septembre 2026, une demande similaire de Canal+ contre Cloudflare avait également été rejetée.
Ce qui a fait un blocage symbolique a été exempté d’amende, tandis que celui qui n’a rien fait a reçu une amende. Du point de vue de la cohérence de l’application de la loi, cette norme tient la route pour Quad9. La divergence apparaît à l’étape suivante : la cour a supposé que Quad9 était capable d’agir, alors que la réponse de Quad9 est que son architecture ne le permet pas, et ne devrait pas le permettre.
Figure : Page 2 du jugement, partie des motifs et de l’argumentation de la cour — la formulation du montant de l’amende et du champ d’application de l’obligation de blocage se trouve dans le corps du jugement. Source : PDF du jugement du Tribunal judiciaire de Paris (publié par TorrentFreak)
Pas d’inscription, pas de journalisation, le geoIP n’est pas fiable
Quad9 est géré par une fondation à but non lucratif suisse, offrant gratuitement un service de résolution récursive (composant DNS qui effectue les requêtes de noms de domaine en amont pour les utilisateurs), avec deux caractéristiques principales : pas d’inscription et pas de journalisation des requêtes des utilisateurs. Le blocage géographique suppose de savoir d’où proviennent les requêtes — un service sans inscription n’a pas de comptes à vérifier pour la localisation, la seule voie restante étant le geoIP (détermination géographique basée sur l’IP), et Quad9 reconnaît lui-même que cette détection n’est pas fiable.
Les détails techniques bloquent ici : le résolveur récursif ne voit que l’IP source du paquet de requête, et derrière cette IP se cachent des couches successives de NAT (traduction d’adresses réseau), de VPN et de proxies résidentiels. Pour n’agir qu’en France, il faudrait insérer une couche de détection géographique dans le processus de résolution, avec deux risques d’erreur — les utilisateurs français ne seraient pas bloqués, enfreignant l’ordre du tribunal ; les utilisateurs étrangers seraient bloqués par erreur, renvoyant une fausse réponse à des utilisateurs innocents. Le protocole DNS n’a jamais été conçu avec un champ “emplacement de l’utilisateur”, et l’architecture de Quad9 ne peut pas produire les données que le tribunal exige.
L’application de la loi locale nécessite des informations de localisation, les services de résolution anonyme ne produisent pas ces informations, le conflit est au niveau de la conception, indépendamment de l’attitude de l’opérateur.
Un blocage mondial serait possible, mais Quad9 refuse de l’appliquer
Il existe techniquement une voie de conformité : ne pas faire de distinction selon la localisation de l’utilisateur et bloquer les 58 noms de domaine à l’échelle mondiale, satisfaisant ainsi l’ordre du tribunal. C’est précisément cette solution que refuse Quad9, comme indiqué dans sa déclaration : “Nous refusons expressément de modifier ou de vous mentir de manière contraire à vos attentes.” Appliquer l’ordre d’un tribunal français à des utilisateurs du monde entier reviendrait à faire en sorte qu’une institution suisse exerce la censure pour le compte de la France, et Quad9 refuse de devenir cet outil d’exportation.
L’efficacité du blocage est également discutable. Les personnes souhaitant accéder aux contenus illégaux peuvent simplement changer de résolveur public, avec des milliers d’options disponibles — comme le dit la métaphore citée par Quad9 : “C’est comme tenir un journal devant un stade plein pour bloquer la vue d’un concert.” Les préoccupations de principe figurent également dans la déclaration : “Une fois que les outils de censure sont construits, ils sont rarement utilisés avec modération ou équité.”
Du point de vue du tribunal et de beIN, cette position équivaut à déclarer qu’elle n’accepte aucune application de la loi locale : toute ordonnance de blocage de n’importe quel pays heurterait le même principe. Ce que les autorités voient comme une faille est précisément ce que les utilisateurs voient comme une caractéristique. La même architecture est évaluée de manière opposée par les deux parties, et dans ce conflit, il n’existe aucune décision qui puisse satisfaire simultanément les deux camps.
24 000 euros d’amende, c’est payable, 20 procès, non
Au-delà du calcul des amendes, il y a des chiffres plus importants : environ 20 autres affaires de blocage sont en cours en France. La phrase de Quad9 est : “Quad9 ne peut pas survivre à l’accumulation des amendes” — il peut résister à un jugement, mais pas à un mécanisme cumulatif. Une amende de 24 000 euros est symbolique, ce qui est vraiment menaçant, c’est l’accumulation des amendes par affaire. Le moment choisi pour se retirer, avant que les amendes ne s’accumulent, est la réponse donnée par les calculs comptables.
Le coût du retrait est supporté par les utilisateurs qui n’ont pas participé à la diffusion illicite. Dans les statistiques de requêtes publiées par Quad9, les utilisateurs français incluent des centres de données publics nationaux, l’opérateur national des chemins de fer, plusieurs établissements de santé publics et des réseaux de fournisseurs dans le domaine de l’électronique de défense, listés un par un selon leur numéro de système autonome (AS). Pour les particuliers, changer de résolveur prend une minute de configuration ; pour les institutions publiques, cela implique un changement de stratégie réseau suivi d’une révision de la sécurité.
La méthode exacte d’arrêt des services n’est pas encore déterminée, Quad9 indique que toutes les options sont problématiques. L’appel se poursuit, et l’organisation continuera de s’opposer sur le plan juridique aux ordonnements de blocage du DNS par la cour ; en même temps, elle confêtre qu’elle est déjà dans une situation où l’amende s’applique — elle ne bloquera aucun nom de domaine avant le 14 novembre.
OpenDNS a déjà emprunté cette voie il y a deux ans
OpenDNS a devancé Quad9 : en 2024, OpenDNS, propriété de Cisco, avait suspendu ses services en France en raison d’une ordonnance de blocage de Canal+. Quad9 est le deuxième résolveur public à quitter la France en raison d’une ordonnance de blocage du DNS, avec un délai de deux ans entre les deux retraits, la structure du scénario étant identique — un tribunal local ordonne à un résolveur de bloquer, le résolveur juge que son architecture ou ses principes ne le permettent pas, et il quitte le pays.
Ces types d’affaires sont en train de pousser les résolveurs récursifs publics vers le rôle de candidats à l’exécution de l’application des droits d’auteur. Face aux ordres locaux, les résolveurs neutres n’ont que deux options : obéir ou partir. OpenDNS et Quad9 ont successivement quitté la scène, et chaque résolveur restant devra à l’avenir répondre à la même question devant la prochaine ordonnance de blocage.
Le retrait de Quad9 met cette question sur la table : quand une ordonnance de blocage local rencontre un service de résolution anonyme et non journalisé, il n’y a que deux issues : exporter l’ordre d’un pays à l’échelle mondiale, ou le service quitte ce pays. Le tribunal de Paris peut infliger des amendes, mais ne peut pas forcer une solution technique qui permettrait à Quad9 de n’agir qu’en France.
Après le 24 novembre, l’ordonnance de blocage des 58 noms de domaine restera en vigueur, avec une ligne de moins sur la liste des exécutants. Les utilisateurs français ont une nouvelle occasion de changer de résolveur, et les 20 affaires en cours montrent que cet outil d’application de la loi ne s’arrêtera pas avec l’affaire beIN. Tant que les amendes continueront à frapper la couche DNS, la frontière entre les résolveurs publics et la loi nationale ne présentera que deux issues.
Liens de référence :
- Annonce du blog officiel de Quad9 (Au revoir, France)
- Jugement du Tribunal judiciaire de Paris (RG 26/11882)
- Article de TorrentFreak
