Täglich 1.000 Euro, bis zum 14. November 2026, dem Ende der Sperrpflicht – Quad9 rechnete selbst mit einer Strafe von rund 24.000 Euro, ohne die Gerichtskosten. Eine schweizerische Non-Profit-Organisation, die einen globalen Recursive Resolver betreibt, gab für eine Strafe von über 20.000 Euro den gesamten französischen Markt auf. Das Geld könnte bezahlt werden, aber das, was Quad9 nicht bezahlen kann, steht nicht in den Zahlen des Urteils.
Am 21. Oktober 2026 entschied der Tribunal Judiciaire de Paris im Fall der Piraten-Sperranordnung von beIN Sports (Aktenzeichen RG 26/11882) und ordnete Quad9 an, 58 Domains zu sperren. Quad9 sperrte keine einzige und kündigte daraufhin an, den Service für französische Nutzer am 24. November einzustellen. Die Strafe steht im Urteil, aber der eigentliche Konflikt liegt außerhalb: Das Gericht verlangt von einem anonymen Resolver, geografische Sperren umzusetzen, aber in seiner Architektur gibt es kein Konzept von “Geografie”.
Abbildung: Ankündigung im offiziellen Quad9-Blog mit dem Titel “Au revoir, France” – ein Abschied an die französischen Nutzer auf Französisch. Quelle: Quad9 offizieller Blog
58 Domains, keine einzige gesperrt
beIN Sports erhielt im Mai 2026 eine Sperranordnung, die zunächst andere Betreiber betraf und dann auf 58 Sport-Piraten-Domains ausgedehnt wurde. beIN forderte ursprünglich 10.000 Euro pro ungesperrter Domain und Tag, was bei 58 Domains 580.000 Euro täglich bedeutet hätte. Das Gericht verhängte schließlich eine Strafe von 1.000 Euro pro Tag für alle 58 Domains zusammen, bis zum 14. November. Quad9 berechnete basierend auf dem Urteilsdatum bis zum Ende der Sperrpflicht eine Gesamtstrafe von etwa 24.000 Euro, ohne Gerichtskosten.
Zwischen den beiden Zahlen liegt ein Unterschied von 580-fach. Das Gericht behandelte Quad9 nicht als Geldautomat, die Strafung war hier ein Hebel – der funktioniert nur, wenn der andere nachgibt. Und in seiner schriftlichen Stellung vor Gericht bestätigte Quad9 ausdrücklich, dass es von Anfang an keine einzige Domain gesperrt hat. Der Weg zu einer Einigung war bereits vor dem Urteil versperrt.
Abbildung: Titelseite des Urteils des Tribunal Judiciaire de Paris, Aktenzeichen RG 26/11882, Datum 21.10.2026 – die Strafmaßnahme und die Liste der Sperrpflichten sind diesem Aktenzeichen zugeordnet. Quelle: Urteil des Tribunal Judiciaire de Paris (PDF von TorrentFreak veröffentlicht)
Das Gericht bot einen Weg: Mindestens ein paar sperren
Die Logik des Gerichts basierte auf dem “zumutbaren Aufwand” (reasonable effort): Quad9 scheiterte an der Null-Aktion, die Qualität der Sperren war eine andere Frage. Im Vergleich zu anderen Verfahren desselben Gerichts wird diese Linie klarer – im selben Monat wies das Pariser Gericht die Strafzahlungsforderungen von beIN gegen Cloudflare und mehrere VPN-Anbieter (Virtual Private Network) zurück, mit der Begründung, diese Unternehmen hätten zumindest einige Domains gesperrt. Im September 2026 wies Canal+ eine ähnliche Strafzahlungsforderung gegen Cloudflare ebenfalls zurück.
Wer symbolisch gesperrt hat, ist straffrei, wer nicht gehandelt hat, muss zahlen – aus Sicht der Durchsetzungskonsistenz ist diese Maßnahme für Quad9 nachvollziehbar. Der Dissens lag im nächsten Schritt: Das Gericht ging davon aus, dass Quad9 technisch in der Lage sei zu handeln, die Antwort von Quad9 war, dass es dies architektonisch nicht könne und auch nicht tun sollte.
Abbildung: Seite 2 des Urteils mit der Begründung und Argumentation des Gerichts – die Formulierungen zur Strafmaßnahme und zum Umfang der Sperrpflicht befinden sich im Hauptteil des Urteils. Quelle: Urteil des Tribunal Judiciaire de Paris (PDF von TorrentFreak veröffentlicht)
Keine Registrierung, kein Logging, GeoIP unzuverlässig
Quad9 wird von einer schweizerischen Non-Profit-Stiftung betrieben und bietet kostenlosen Recursive-Resolver-Dienst (recursive resolver, eine DNS-Komponente, die Nutzeranfragen an dieUpstream -DNS-Server weiterleitet) mit zwei Hauptmerkmalen: keine Registrierung und keine Protokollierung von Nutzeranfragen. Die Voraussetzung für geografische Sperren ist das Wissen, woher die Anfrage kommt – bei einem registrierungsfreien Dienst gibt es keine Kontodaten zur Überprüfung, der einzige verbleibende Weg ist GeoIP (geografische Bestimmung basierend auf IP), aber Quad9 selbst räumt ein, dass GeoIP-Bestimmungen unzuverlässig sind.
Die technischen Details liegen hier: Der Recursive Resolver sieht nur die Quell-IP des Anfragepakets, hinter der sich mehrere Schichten von NAT (Network Address Translation), VPNs und Residential Proxies verbergen. Um nur für Frankreich zu funktionieren, müsste eine GeoIP-Ebene in die Auflösungs- eingefügt werden, was zu zwei Fehlerrisiken führt: Französische Nutzer durchrutschen die Sperre (Verstoß gegen die Gerichtsorder) oder ausländische Nutzer werden fälschlicherweise blockiert (falsche Antworten für unschuldige Nutzer). Das DNS-Protokoll hat ursprünglich kein Feld “Benutzerstandort”, die Architektur von Quad9 kann die vom Gericht benötigten Daten nicht liefern.
Lokale Durchsetzung erfordert Standortinformationen, anonyme Resolver-Dienste liefern keine Standortinformationen – der Konflikt liegt auf der Designebene, unabhängig von der Haltung des Betreibers.
Globale Sperren wären möglich, Quad9 weigert sich
Es gibt einen technisch möglichen Weg zur Compliance: Unterscheidung nach Standort der Nutzer oder globale Sperrung.rt des Nutzers irrelevant, 58 Domains global sperren, die Gerichtsorder wäre trotzdem erfüllt. Quad9 lehnte genau diesenLösung ab, mit der Begründung in seiner Erklärung: “Wir lehnen es ausdrücklich ab, uns oder Ihnen auf eine Weise zu ändern oder die Wahrheit zu verschleiern, die Ihren Erwartungen widerspricht.” Die Anwendung eines französischen Gerichtsbeschlusses auf globale Nutzer würde bedeuten, dass eine Schweizer Institution für Frankreich Zensur durchführt, und Quad9 weigerte sich, dieser Rolle zu dienen.
Die Wirksamkeit der Sperren ist auch zweifelhaft. Wer Piratenstreams sehen will, kann einfach zu einem öffentlichen Resolver wechseln – es gibt tausende Optionen. Das Zitat, das Quad9 anführt: “Das ist, als würde man vor einem vollen Stadion eine Zeitung halten, um ein Konzert zu verdecken.” Die prinzipielle Sorge wurde ebenfalls in der Erklärung erwähnt: “Sobald Zensurinstrumente einmal gebaut sind, werden sie selten beschränkt oder fair eingesetzt.”
Aus Sicht des Gerichts und von beIN steht diese Haltung einer Absage an jegliche lokale Durchsetzung gleich: Jede nationale Sperranordnung würde auf dieselbe Prinzipienfrage stoßen. Was für die Durchsetzungsbehörde eine Lücke ist, ist für die Nutzer ein Merkmal. Dieselbe Architektur erhält von beiden Seiten entgegengesetzte Bewertungen, und in diesem Konflikt gibt es keine Entscheidung, die beide Seiten gleichzeitig zufriedenstellen könnte.
24.000 Euro Strafe ist bezahlbar, 20 Verfahren nicht
Jenseits der Strafzahlungszahlen gibt es eine noch größere Zahl: Etwa 20 andere Sperrverfahren sind in Frankreich noch anhängig. Der Originalwortlaut von Quad9 lautet: “Quad9 cannot survive the accumulation of penalties” – ein einzelnes Urteil könnte überlebt werden, aber ein anhäufendes Verfahrensmodell nicht. Die 24.000 Euro in einem einzelnen Fall sind symbolisch, die kumulative Strafe über mehrere Verfahren stellt die eigentliche Bedrohung dar. Der Zeitpunkt des Rückzugs vor der Kumulation der Strafen ist das Ergebnis einer einfachen Kalkulation.
Die Kosten des Rückzugs tragen die Nutzer, die nicht an Piratenaktivitäten beteiligt sind. In den von Quad9 veröffentlichten Statistiken zur Herkunft der Anfragen finden sich französische Nutzer wie nationale öffentliche Rechenzentren, die nationale Eisenbahn, mehrere öffentliche Gesundheitseinrichtungen und Netzwerke von Verteidigungs-Elektroniklieferanten, die nach Autonomen Systemen (Autonomous System) nummeriert aufgelistet sind. Für private Nutzer ist das Wechseln des Resolvers eine Konfigurationsänderung von einer Minute; für öffentliche Einrichtungen ist es eine Änderung der Netzwerkpolitik plus Sicherheitsüberprüfung.
Die genaue Methode der Diensteinstellung ist noch nicht festgelegt, Quad9 sagt, dass alle Optionen unideal sind. Die Berufung läuft weiter, und Quad9 wird weiterhin auf juristischer Ebene gegen gerichtlich angeordnete DNS-Sperren vorgehen. Gleichzeitig bestätigte es, dass es bereits in der Strafzahlungspflicht steht – es wird bis zum 14. November keine Domain sperren.
OpenDNS ist diesem Weg vor zwei Jahren bereits gefolgt
OpenDNS ging Quad9 voraus: 2024 pausierte Cisco’s OpenDNS aufgrund einer Canal+-Sperranordnung den Dienst in Frankreich. Quad9 ist der zweite öffentliche Resolver, der wegen einer DNS-Sperranordnung Frankreich verlässt – zweieinhalb Jahre später, aber mit identischem Handlungsmuster: Ein lokales Gericht ordnet einem Resolver an, zu sperren, der Resolver entscheidet, dass Architektur oder Prinzipien dies nicht zulassen, und verlässt den Markt.
Solche Verfahren stellen öffentliche Recursive Resolver zunehmend als Kandidaten für die Durchsetzung von Urheberrechten dar. Neutrale Resolver stehen vor zwei Optionen, wenn sie mit lokalen Anforderungen konfrontiert werden: Umsetzen oder Abzug. OpenDNS und Quad9 sind nacheinander gegangen, und jeder verbleibende Resolver muss bei der nächsten Sperranordnung dieselbe Frage neu beantworten.
Der Rückzug von Quad9 stellt diese Wahlfrage auf den Tisch: Wenn eine lokale Sperranordnung auf einen registrierungs- und logging-freien Resolver trifft, gibt es nur zwei Auswege: Die Anordnung eines Landes global umsetzen oder den Dienst in diesem Land einstellen. Das Pariser Gericht kann Geld strafen, aber keine technische Lösung finden, die Quad9 nur für Frankreich wirksam macht.
Nach dem 24. November bleibt die Sperranordnung für 58 Domains weiterhin gültig, aber die Liste der Umsetzer hat eine Zeile weniger. Die französischen Nutzer haben eine weitere Gelegenheit, den Resolver zu wechseln, und die 20 anhängigen Verfahren deuten darauf hin, dass dieses Durchsetzungsinstrument nicht beim beIN-Fall stehen bleiben wird. Solange Strafzahlungen auf der DNS-Ebene anfallen, kann die Grenze zwischen öffentlichen Resolvers und nationalem Recht nur zwei Auswege haben.
Referenzlinks:
- Quad9 offizieller Blogbeitrag (Au revoir, France)
- Urteil des Tribunal Judiciaire de Paris (RG 26/11882)
- TorrentFreak Bericht
