2026년 5월 말, 브라운대학교 컴퓨터공학과 R. Serrano 교수는 사무실에서 시험지를 채점하고 있었다. 그는 몇 가지 이상 징후를 발견했다. 어떤 학생들은 중간고사보다 기말고사 점수가 30점 이상 뛰어올랐고, 특정 답안들의 표현 방식이 기묘할 정도로 일관되었으며, 몇몇 학생이 제출한 답변과 시험 문제의 ‘의미적 연관성’이 거의 완벽했다 — 이런 정밀함은 보통 표준 답안을 본 사람만이 구사할 수 있는 수준이다.
그는 다시 한번 확인했다. 96명의 학생 중 약 50명이 AI를 사용해 부정행위를 한 정황을 포착했다. 학급 평균 점수는 중간고사 96점에서 기말고사 48점으로 폭락했다 — 참고로 96점에서 85점으로 떨어진 게 아니고, 말 그대로 반 토막이 났다.
“이 현실을 받아들이는 데 오랜 시간이 걸렸습니다.” Serrano는 후에 《엘 파이스》에 이렇게 말했다. “절반의 학생이 부정행위를 하고 있다는 사실을 깨달았을 때, 제가 느낀 것은 실망감을 넘어 시스템 전체에 대한 깊은 무력감이었습니다.”
한 교수의 양심과 총격 사건
이 사건의 복잡성을 이해하려면 배경 하나를 알아야 한다.
2025년 3월, 브라운대학교 캠퍼스에서 총격 사건이 발생했다. Serrano가 가르치던 학생 한 명이 캠퍼스에서 총에 맞았고, 이후 합병증으로 사망했다. 이 사건은 Serrano의 교육관을 깊이 흔들어 놓았다 — 그는 교사와 학생의 관계를 다시 생각하기 시작했고, 학생들에게 더 많은 이해와 연민을 베풀기로 마음먹었다.
그래서 기말고사 답안지에서 대규모 AI 부정행위를 발견했을 때, 그의 첫 반응은 분노가 아니라 혼란이었다. 그는 많은 사람이 직시하기 두려워하는 질문을 오랫동안 고민했다: 교사가 학생에게 충분한 신뢰와 이해를 베푼 다음, 학생은 그 신뢰를 가지고 무엇을 했는가?
결국 그는 학교의 학문적 정직성 위원회에 이 사건을 신고했다. 하지만 동시에 더 근본적인 질문을 던지고 있다: 대학은 시험 방식을 근본적으로 재설계해야 하는가?
AI는 어떻게 학생의 부정행위를 돕는가
‘AI로 부정행위’에 대한 외부의 상상은 보통 이렇다: 학생이 ChatGPT를 열고, 문제를 입력하고, 답을 베낀다. 그러나 Serrano가 발견한 것은 이보다 훨씬 더 복잡했다.
어떤 학생들은 브라우저 플러그인을 사용해 시험 페이지 위에 AI 답변을 실시간으로 띄웠다 — 그것도 각 문제 바로 아래에 정확히 위치시켜서. 또 어떤 학생들은 휴대폰 분할 화면을 사용해, 위쪽 절반은 시험 문제, 아래쪽 절반은 AI 대화 창으로 만들었다. 심지어 전용 모델을 사전 훈련한 학생들도 있었다 — 자신의 수업 노트, 기출문제, 교재 PDF를 전부 학습시킨 다음, 시험장에서 모델에게 “내 지식으로 이 문제를 풀어줘”라고 시킨 것이다.
이 수법들의 교묘한 점은 전통적인 부정행위 방지 시스템의 탐지를 우회한다는 데 있다. 브라우저 플러그인은 로컬에서 실행되므로 서버를 거치지 않는다. 분할 화면 모드에서는 시험 감시 소프트웨어가 ‘전면’에 있는 시험 창만 볼 뿐, 분할 화면 반대편의 AI 대화는 감지하지 못한다. 그리고 학생의 노트로 미세 조정된 전용 모델이 생성한 텍스트는 본인의 작문 스타일과 매우 유사해 Turnitin 같은 AI 탐지 시스템조차 “문제없음”이라 판정한다.
Turnitin 자체도 문제의 일부다. 2025년 이후, 비영어권 학생들의 오리지널 논문이 Turnitin에 의해 AI 생성물로 잘못 분류되어 자신의 결백을 입증해야 했던 사례가 여러 건 드러났다. 한국의 연세대학교에서도 2026년 초 유사한 사건이 발생했다: 한 교수가 AI 채점 도구를 사용해 여러 학생의 답안을 부정행위로 잘못 표시하여 학생들의 집단 항의를 촉발했다. 탐지 시스템이 오탐과 미탐을 동시에 일으킬 때, ‘기술로 기술을 막는다’는 접근 자체가 막다른 길이 된다.
온라인 시험은 왜 무력화되고 있는가
매 학기가 끝날 때마다 대학에는 두 가지 내러티브가 떠돈다.
하나는 학생의 목소리다: AI는 훌륭한 과외 선생님이다. 새벽 3시에 강의 노트가 이해되지 않으면 AI에게 설명을 요청할 수 있다. 논문을 쓸 때 아이디어가 막히면 AI에게 개요를 부탁할 수 있다. 문법 수정, 문헌 번역, 코드 프레임워크 생성 — AI는 분명히 많은 사람의 학습을 돕고 있다.
다른 하나는 교수의 목소리다: AI는 부정행위 도구다. 이번 학기에 제출된 과제의 품질이 비정상적으로 높은데, 수업 중 질문에는 아무도 대답하지 못한다. 시험 성적과 평소 과제의 격차가 터무니없이 크다. 가장 가슴 아픈 것은, 당신이 한 학생에게 진심 어린 신뢰를 주었더니 그 학생이 돌려준 것은 AI가 생성한 완벽한 답안이라는 사실이다.
두 내러티브 모두 진실을 담고 있지만, 치명적인 점은 이것이 동전의 양면이라는 사실이다. 동일한 AI 대화창이 1초 전에는 학생이 푸리에 변환을 이해하는 것을 도와주다가, 1초 후에는 시험 답안을 출력한다. 기술적으로 ‘학습 보조’와 ‘사고 대체’를 구분할 방법이 없다.
치트웨어 — 학생들이 ‘들키지 않고 AI로 부정행위’하는 것을 돕는 전용 도구 — 는 이 회색 지대를 완전히 찢어버리고 있다. 이런 도구들은 학생이 원클릭으로 ‘은신 부정행위 모드’를 켤 수 있게 해준다: 시험 페이지 위에 반투명 AI 창을 덧씌우면, 시험 감시 소프트웨어의 녹화 화면은 깨끗하지만 학생의 눈에는 AI 답변이 가득한 것이다.
”종이와 펜으로, 손글씨로, 교실에서”
Hacker News에서 가장 많은 추천을 받은 댓글은 익숙한 이름에서 나왔다: recursivedoubts, 바로 경량 프런트엔드 프레임워크 htmx의 개발자 Carson Gross다. Gross는 또한 대학 컴퓨터공학 강사이기도 하다. 그의 발언은 직설적이고 구체적이다:
“학위가 신호 가치를 잃고 있는 것은 학생이 더 멍청해져서가 아니라, 학교가 눈감아주고 있기 때문이다.”
Gross는 개인 블로그에 긴 글을 올려 자신의 해법을 상세히 설명했다. 그는 이제 3주마다 오프라인 손글씨 시험을 실시한다. 시험장에 손글씨 노트 1장은 반입할 수 있지만, 출력물은 금지다. 모든 문제는 주관식이고 객관식은 없다. 문제는 의사 코드 작성을 요구할 수도 있고, 주어진 코드에 주석을 달고 설명하라는 것일 수도 있으며, 논술형일 수도 있다.
학생들은 불만을 제기했지만, 이 방식이 실제로 배우게 만든다는 점도 인정했다.
그의 논리는 이렇다: AI가 누구나 프로그래밍 과제를 완수하고, 온라인 시험을 통과하고, 그럴듯해 보이는 논문을 생성할 수 있게 된 지금, 실제로 한 사람이 지식을 습득했는지 검증할 능력이 있는 기관은 오히려 줄어들었다. 기업 면접은 AI를 쓸 수 있고, 온라인 자격증 플랫폼도, 원격 평가도 전부 AI를 쓸 수 있다 — 오직 한 사람이 교실에 앉아 종이 위에 펜으로 답을 쓰는 장면만은, 현재 AI가 개입할 수 없다.
“대학은 지금 독특한 위치에 있습니다 — 외부에 높은 신호 대 잡음비의 학생 능력 증명을 제공할 수 있는 곳이죠.” Gross는 썼다. “대학 학위는 AI 시대에 오히려 더 가치가 있을 수 있습니다. 지식을 검증하는 방식 자체가 희소해지고 있으니까요.”
이 논점은 Hacker News에서 격렬한 논쟁을 촉발했다.
반대파는 몇 가지 구체적인 문제를 제기했다. 타이핑 장애가 있는 학생은 어떻게 하나? 손글씨가 느린 학생은? 프로그래밍이나 데이터 분석처럼 실제 조작이 필요한 과목은 종이 시험으로 완전히 대체할 수 없다 — 학생에게 종이 위에 SQL 쿼리를 손글씨로 쓰게 하고 데이터베이스 검증도 못 하게 하는 것이 도대체 어떤 능력을 측정하는 건가?
찬성파는 이렇게 반박한다: 타이핑 장애는 시험 센터에서 제공하는 보조 기기로 해결할 수 있다. 손글씨 속도가 느린 것이 반드시 단점은 아니다 — 시험 전에 지식을 간결하고 정제된 노트로 정리하도록 강제하며, 이 과정 자체가 깊은 학습이다. 프로그래밍 시험은 인터넷이 차단된 컴퓨터실에서 치르면 된다.
더욱 놀라운 것은 Hacker News의 한 통계적 댓글이었다: “세계 최고의 대학 대부분은 지금도 오프라인 시험을 유지하고 있습니다. 일부 학교는 구술 시험 전통을 보존하고 있죠 — 교수와 20분간 얼굴을 마주하고 대화하는 것입니다. AI가 많은 것을 바꿨지만, 바로 이 점만은 AI가 그들에게 ‘거봐, 내 말이 맞았지’라는 증거를 준 셈입니다.”
성적표는 아직 가치가 있는가
브라운대 사건은 사람들에게 ‘부정행위’보다 더 큰 문제를 직시하도록 강제한다: 만약 이 대학의 학생들이 AI로 기말고사에서 만점을 받을 수 있다는 사실을 당신이 안다면, 그 성적표에 찍힌 GPA 3.8이 외부에 무엇을 의미하는가? 고용주는 그것을 신뢰해야 하는가? 대학원은?
이건 기우가 아니다. 프린스턴대학교는 2026년 초 133년간 이어온 ‘명예 규율’ 전통을 폐지했다 — 학생들이 스스로 부정행위를 하지 않도록 감시하고, 위반자는 학생 동료 재판을 받는 제도였다 — 그 이유는 “학생 공동체가 더 이상 스스로를 신뢰할 수 없게 되었기 때문”이다. 133년의 자치 전통이 AI 앞에서 무너졌다.
Serrano는 인터뷰에서 더 날카로운 질문을 던졌다: 대학은 ‘학위가 값어치 있다’는 전제로 운영되지 않나? 고용주가 더 이상 학위를 믿지 않는다면, 대학이 존재하는 의미는 무엇인가? “우리의 졸업장이 더 이상 ‘이 사람은 능력이 있다’를 의미하지 않는다면, 대학에 남은 기능은 무엇인가?”
간과된 디테일 하나: 브라운대학교의 기부금 중 상당 부분은 전액 등록금을 기꺼이 지불하는 학부모들에게서 나온다. 부유한 학부모들이 학교가 대규모 부정행위를 용인하면서도 가볍게 넘어간다는 소식을 들으면, 그들은 어떻게 생각할까? 브라운대의 제도적 대응이 느린 것도 이 보이지 않는 이해관계 충돌과 관련이 있을 수 있다 — 부정행위를 처리한다는 것은 문제의 존재를 인정하는 것이고, 문제의 존재를 인정하는 것은 패닉을 의미하기 때문이다.
종이 시험은 임시 해법이다
Carson Gross는 더 과감한 방안을 고민 중이다: 네트워크가 격리된 컴퓨터실 — 오래된 컴퓨터로 인터넷이 안 되는 시험 환경을 구축해 학생들이 거기서 코딩 문제를 풀게 하는 방식, 구술 평가 — 학생과 15분만 마주 앉아 이야기해도 그가 강의 내용을 진짜 이해했는지 판단할 수 있다. 다만 그는 후자의 확장이 거의 불가능함도 인정한다: “제 수업 중에는 100명이 넘는 학생이 있는 과목도 있습니다. 1인당 15분 구술이면 25시간입니다. 현재의 수업 시간 배정과는 전혀 맞지 않아요.”
더 큰 트렌드는 이미 진행 중이다. 미국 전역에서 점점 더 많은 대학이 오프라인 손글씨 시험을 부활시키고 있다. 《뉴욕타임스》는 아이비리그에서 주립대까지 ‘블루북 시험 답안지’가 다시 책상 위에 등장하고 있다고 보도했다 — AI 앞에서 종이와 펜은 뜻밖에도 가장 저렴한 부정행위 방지 시스템이 되었다.
필자는 이것이 정답인지 확신하지 않는다. 손글씨 시험은 타이핑 장애 학생을 배제하고, 손글씨가 느린 사람에게 불리하며, 프로그래밍과 데이터 분석처럼 실제 조작이 필요한 과목에는 적용할 수 없다. 단지 현재 형태의 AI 부정행위를 막을 수 있다는 이유만으로 채택된 것이다.
더 근본적인 질문은 아마 이것일 것이다: 대학은 도대체 무엇을 가르치고, 무엇을 시험해야 하는가? AI가 학생을 대신해 완수할 수 있는 작업들 — 정의 암기, 공식 대입, 표준 형식의 논문 작성 — 이 바로 시험이 줄곧 평가해온 것들이라면, 문제는 아마도 시험 형식이 아니라 시험 내용 자체를 재설계해야 한다는 뜻일 것이다.
마치며
이 글은 브라운대학교 학생들을 위해 쓴 것도, 특정 부정행위자를 겨냥한 것도 아니다. 이 글이 가리키는 것은 더 큰 문제다: 사회 시스템을 설계할 때, 당신은 참여자들이 규칙을 준수할 것이라고 가정하는가, 아니면 지름길을 택할 것이라고 가정하는가? 답이 후자라면, 당신이 설계한 그 시스템 자체에 문제가 있는 것이다.
R. Serrano 교수는 마지막으로 이렇게 물었다: 대학은 아직 자신의 학생들과 정면으로 마주할 용기가 있는가? 대학은 아직도 당당하게 “우리는 능력 있는 사람을 양성합니다”라고 말할 수 있는가?
이 질문은 Serrano 혼자만의 것이 아니다. 모두의 것이다.
참고 링크:
- El País: AI fraud at Brown University — “academic integrity is at risk”
- Hacker News 토론 (125 points, 159 comments)
- Carson Gross (htmx): “The University In The AI Era”
- Brown Daily Herald: Brown CS professor catches around 50 students for alleged AI cheating
- NYT: Blue Books Return as AI Spurs Shift to Handwritten Exams
- Princeton Alumni Weekly: End of the Honor Code