2026년 10월, 미국 UC 버클리의 한 강의실에서 이례적인 방침이 발표되었다. 학생들이 마감 시간 내에 과제를 제출하기만 하면, 문제 풀이의 정답 여부와 상관없이 무조건 만점을 부여한다는 규칙이다. 이 파격적인 결정을 내린 인물은 1998년 필즈상 수상자이자 순수 수학계의 세계적 석학인 리처드 보처즈(Richard Borcherds) 교수다.
보처즈 교수는 인터뷰를 통해 단순히 제출만으로 만점을 주는 체계가 교육적으로 결코 바람직한 제도가 아님을 솔직하게 털어놓았다. 하지만 학생들이 생성형 AI를 활용해 완벽한 정답을 손쉽게 제출하는 상황에서, 학과 예산을 들여 대학원 조교(TA)들이 수식 한 줄 한 줄의 오류를 찾아내게 하는 일은 실질적인 가치를 완전히 잃어버렸다. 과제가 학생들의 진정한 이해도를 측정하지 못한다면, 전통적인 숙제 평가의 효용은 사실상 제로에 수렴하기 때문이다.
제출만 하면 100점: 필즈상 수상 교수가 개별 채점을 내려놓은 까닭
이 새로운 규칙의 적용 방식은 매우 단순하면서도 무력감을 담고 있다. 보처즈 교수는 과제물의 정답률 채점을 전면 폐지했다. 학생들은 기한 내에 문서를 제출 시스템에 업로드하기만 하면 평소 과제 점수 전액을 획득한다. 대학 교육 과정에서 숙제는 통상 전체 성적의 20~30% 비중을 차지하며, 학생들의 복습과 학습 상태를 점검하는 핵심 잣대로 기능해 왔다.
세계적 석학이 방어선을 포기한 원인은 명백했다. 최근 몇 학기 동안 학생들이 제출한 풀이는 한 치의 오차도 없이 깔끔했고, 거의 전원이 만점을 기록했다. 보처즈 교수는 AI의 수학적 추론 능력이 이미 과제의 통과 기준을 여유롭게 넘어섰음을 체감했다. 한정된 교육 예산을 기계가 자동으로 작성한 답안을 검토하는 데 계속 쏟아붓는 것은 값비싼 형식주의에 불과하다는 판단이었다.
사진: 1998년 필즈상 수상자 리처드 보처즈(Richard Borcherds) 교수. 출처: 위키미디어 공용(George Bergman 촬영, CC BY-SA 4.0).
보처즈 교수는 1998년 수학계 최고 영예인 필즈상을 수상했다. 리 대수, 등각장론, 끈이론 기하학 분야를 깊이 연구해 온 학자로서 엄밀한 논리적 증명에 대해 누구보다 높은 미학적 기준을 견지하고 있다. 오랜 관행을 깨뜨린 주인공이 다름 아닌 이론 수학의 정점에 선 심사위원이라는 점은 시사하는 바가 크다. 그는 현시점에서 더 나은 해법을 찾지 못하고 있으며, 기존 평가 체계에 회복할 수 없는 균열이 생겼음을 인정했다.
AI가 매번 만점을 독식하다: 숙제가 잃어버린 ‘학습 진단기’의 역할
현대 대학 교육에서 숙제는 핵심적인 진단 도구 역할을 해왔다. 수업이 끝난 후 학생들이 스스로 개념의 사각지대를 마주하도록 이끄는 정밀한 탐침이었던 셈이다. 교수는 채점을 통해 인지적 결손을 발견하고, 학생은 오답 수정을 거치며 수학적 직관을 다진다. 지난 100년 넘게 유지되어 온 이 선순환 구조가 거대 언어 모델의 등장으로 단번에 끊어졌다.
자동화된 알고리즘은 복잡한 다단계 대수 추론을 단 몇 초 만에 완성하고, 이를 깔끔한 LaTeX 형식으로 조판해 낸다. 본래 학생의 머릿속에 축적된 지식을 측정해야 할 과제가 이제는 프롬프트 활용 기술을 평가하는 무대로 변질되었다. 누구나 알고리즘 인터페이스에서 교과서적인 모범 답안을 얻어낼 수 있는 환경에서, 과제 점수는 더 이상 학생 간의 실력 변별력을 갖지 못한다.
학계를 더욱 긴장시키는 것은 기술 발전의 시점이다. 보처즈 교수가 이번 결정을 언급한 시기는 OpenAI가 산하 연구용 에이전트를 투입해 밀레니엄 난제 중 하나인 ‘나비에-스토크스 방정식의 존재성과 매끄러움’ 문제 해결에 도전하겠다고 선언한 시점과 맞물렸다. 100만 달러의 상금이 걸린 채 물리학과 수학의 거장들을 100년 넘게 괴롭혀 온 최고 난제에 알고리즘이 도전장을 던진 상황에서, 학부 수준의 숙제는 방파제 역할을 해낼 수 없다.
기술 역사를 돌아보며 보처즈 교수는 기계 방적기가 손베틀 직조공을 대체하고 자동차가 마차를 몰아냈던 과거를 짚었다. 지난 기술 혁신의 파도 속에서 추상적인 기호 추론만큼은 인간 지성의 고유한 영역으로 여겨져 왔다. 하지만 수학 영역에서 이러한 지적 자동화 대체가 일어나는 것은 인류 역사상 처음 있는 일이다. AI가 현재의 속도로 계속 발전한다면, 수년 내에 인간 수학자가 계산과 증명에서 유지할 수 있는 상대적 우위는 급격히 줄어들 것이다.
오탐률 급증: 버클리가 AI 탐지 소프트웨어 도입을 전면 거부한 내막
자동화된 숙제 풀이가 만연한 상황에서 대학은 기술적 방화벽을 세울 수 없었을까? UC 버클리 역시 손을 놓고 있었던 것은 아니다. 학교 측은 대표적인 학업 부정행위 방지 도구인 Turnitin과 Rumi를 대상으로 전교 차원의 도입 가능성을 검토하는 실증 평가를 진행했다. 하지만 최종 검증 결과, 두 상용 소프트웨어 모두 캠퍼스 전체에 일괄 적용하기에는 기술적 기준 미달이라는 결론에 도달했다.
텍스트 기반 탐지 도구는 문장의 ‘혼잡도(Perplexity)‘를 계산해 AI 여부를 판정하는데, 수학 분야에서는 이러한 논리가 번번이 빗나간다. 엄밀한 수학 증명은 정해진 공리와 정의를 따라야 하므로 문맥 구조와 어휘가 매우 규칙적이다. 즉, 정당한 증명 자체가 본질적으로 극히 낮은 혼잡도를 가질 수밖에 없다. 탐지 프로그램은 딜레마에 빠졌다. 학생이 직접 치열하게 고민해 작성한 정교한 풀이를 ‘AI 대필’로 오탐하는 반면, 기계가 생성한 답안을 살짝 손본 결과물은 걸러내지 못했다.
사진: 캘리포니아 대학교 버클리 캠퍼스 전경. 출처: The Daily Californian(Isaac Kim 촬영).
대학 교육 현장에서 성실한 학생에게 잘못된 혐의를 씌우는 것은 감당할 수 없는 위험이다. 알고리즘이 정직하게 문제를 푼 학생을 부정행위자로 낙인찍는 순간, 교수와 학생 사이의 기본적인 신뢰 계약은 붕괴된다. 반대로 오탐을 피하고자 민감도를 낮추면 탐지기는 유명무실한 장식물로 전락한다. 버클리 평가팀은 득실을 면밀히 저울질한 끝에, 이들 도구를 전교 차원의 방어선으로 채택하는 방안을 완전히 부결시켰다.
대면 시험으로의 후퇴와 1대1 구술 평가의 현실적 한계
기술적 통제가 좌절되자 버클리 학사평의회는 개별 강의 담당 교수에게 대응 재량을 맡기는 분권형 방식을 택했다. 학교 측은 ‘AI Hub’라는 안내 창구를 마련해 실라버스에 삽입할 수 있는 다양한 정책 문구 예시를 제공하고 있다. 학부 교육 담당 앤 마리 리처드(Anne Marie Richard) 부처장은 강좌의 난이도와 학문 분야에 따라 상황이 극단적으로 다른 만큼, 일률적인 단일 규정을 강제하는 것은 불가능하다고 설명했다.
그러나 자율성 부여는 거꾸로 평가 기준을 새로 정립해야 하는 부담을 일선 교수들에게 고스란히 전가했다. 일부 교수들은 과제 점수 비중을 아예 0%로 만들고, 시험 감독관이 입회하는 대면 필기시험(Closed-book)에 최종 학점 전체를 거는 방식으로 후퇴했다. 다른 한편에서는 학생들이 칠판 앞에서 직접 정리를 유도하고 증명하게 함으로써 진정한 이해도를 검증하는 구술시험 도입을 제안하기도 했다.
하지만 개별 구술시험에는 도저히 감당할 수 없는 운영 비용이 뒤따른다. 수강생이 300명에 달하는 고급 미적분학 강좌에서 매주 1인당 15분의 구술 평가를 진행한다고 가정하면, 일주일에만 75시간의 강의 인력이 소모된다. 학과 예산과 강의 일정으로는 이러한 부담을 지속할 수 없다. 주립 연구 중심 대학의 재정 구조상 옥스퍼드나 케임브리지 방식의 소수 정예 튜토리얼 모델을 대형 교양 및 전공 강의에 전면 도입하는 것은 현실적으로 불가능하다.
더 심각한 불안 요소는 학생들의 자발적 학습 동기 저하에 있다. 평소 과제가 ‘제출만 하면 만점을 받는 요식 행위’로 변질되면, 자기 규율이 부족한 학생들은 수업 후 스스로 고민하고 연습하는 과정을 중단하게 된다. 모든 평가 부담을 학기 말 단 한 번의 시험으로 미루는 방식은 깊이 있는 개념 습득을 이끌어내지 못할 뿐 아니라, 대규모 학업 실패와 탈락을 불러올 수 있다. 평가 체계의 붕괴가 가져오는 파장은 겉으로 드러나는 점수 인플레이션보다 훨씬 치명적이다.
아무도 안 읽는 종이 저널이 20년 동안 인쇄된 것처럼: 제도의 관성
강의실 차원의 난관을 넘어, 보처즈 교수는 인터뷰에서 학계 특유의 뿌리 깊은 조직적 관성을 날카롭게 지적했다. 많은 사람들은 학계가 이 변화에 빠르게 적응할 것이라 기대하지만, 보처즈 교수는 향후 2~3년 동안 수학과가 아무런 변화 없이 그대로 유지된다 해도 전혀 이상하지 않다고 단언했다. 기존 절차에 대한 제도의 경로 의존성은 거대하며, 이러한 지체 현상은 학술 출판계의 역사에서도 이미 증명된 바 있다.
보처즈 교수는 종이 학술지를 대표적 예로 들었다. 온라인 프리프린트 플랫폼인 arXiv는 이미 20여 년 전에 널리 정착되었다. 그러나 20년이 지난 오늘날에도 값비싸고 아무도 펼쳐보지 않는 종이 저널들이 여전히 관행에 따라 인쇄되고 배포된다. 제도의 존속은 실용성만으로 결정되지 않는다. 교수 승진 심사와 연구비 수주가 과거의 출판 실적 모델에 묶여 있는 한, 알맹이를 잃어버린 형식적 절차는 관성의 힘으로 끝없이 연명된다.
이러한 제도적 둔감함은 학문을 시작하는 학생들에게 깊은 혼란을 안겨주고 있다. 불과 5년 전만 해도 순수 수학은 엄밀한 논리 구조 덕분에 알고리즘의 잠식을 피할 수 있는 안전지대로 여겨졌다. 그러나 불과 5년 만에 상황은 완전히 뒤집혔고, 보처즈 교수는 이제 학부생들에게 수학과 진학을 섣불리 권유하기 어려워졌다고 고백했다. 그는 실제로 이 질문을 ChatGPT에 직접 입력해 보았으나, 인공지능조차 ‘앞으로 수학 분야의 미래 경로가 어떻게 전개될지 예측할 수 없다’는 대답을 내놓았다고 전했다.
과제 점수 전액 부여라는 궁여지책은 전통 교육 체계가 숨겨온 민낯을 드러냈다. 기계가 단 몇 초 만에 빈틈없는 논리 증명을 도출하는 시대에, 지난 1세기 동안 유지되어 온 문제 풀이 과제는 더 이상 인간의 지적 숙련도를 측정해 주지 못한다. 종이 학술지는 관성의 힘으로 20년을 공회전할 수 있었다. 하지만 대학 강의실이 지식 평가 체계를 근본적으로 재구축하지 못한다면, 고등교육 기관은 지식의 진위를 판정하는 권위를 지켜내기 어려울 것이다.
참고 링크:
