Warum zuerst Softwareentwickler bangen: Wie KI 40 % der Büroarbeitsplätze bedroht

Ein Artikel mit dem Titel „Why Is Everyone in Tech So Sad?“ („Warum sind in der Tech-Branche alle so traurig?“) erreichte in der Entwickler-Community Hacker News 965 Punkte. Es wurde zu einem der am hitzigsten diskutierten Beiträge der letzten Zeit: 1.134 Kommentare stritten über dieselbe Frage – wird unser hochbezahlter Job tatsächlich von der KI übernommen? Diese hohe Bewertung verdeutlicht, dass das Thema innerhalb der Entwicklerschaft nicht mehr totgeschwiegen werden kann.

Die meisten Mitglieder dieser Community sind Ingenieure und Gründer mit sechs- oder gar siebenstelligen Jahresgehältern. Außenstehende betrachten sie als die Hauptgewinner der aktuellen KI-Welle. Ironischerweise sind jedoch genau sie die Ersten, die von einer kollektiven Zukunftsangst erfasst werden.

Strickende Programmierer im Pendlerzug

Der Autor Aaron Horwath, der in einem Technologieunternehmen für die KI-Implementierung verantwortlich ist, schildert eine Szene aus seinem Pendleralltag: Ihm gegenüber saß ein junger Mann Anfang 30, gekleidet in Anzug und Hemd, mit AirPods im Ohr und einem MacBook auf dem Schoß. Eine halbe Stunde lang sprach er in einem völlig emotionslosen Tonfall über Finanzkennzahlen. Kurz vor der Ankunft holte er kein Buch aus der Tasche, sondern zwei Stricknadeln und ein Knäuel rosa Wolle – er strickte eine Wintermütze für seine Nichte.

„Ich wollte etwas wirklich Greifbares schaffen“, sagte der junge Mann.

Abb.: Illustration aus dem Noema Magazine. Quelle: noemamag.com

Der Autor stellt fest, dass immer mehr Fachkollegen in seinem Umfeld über klassische Hobbys wie Töpfern, Malen oder Stricken sprechen oder von Ausstiegsfantasien schwärmen – etwa „zu verschwinden“, „aufs Land zu ziehen und einen Bauernhof zu eröffnen“ oder „Surflehrer am Strand zu werden“. In ihrem Ton liegt kein Humor, sondern nur tiefe Erschöpfung. Viele wachen morgens auf und empfinden ihre tägliche Arbeit plötzlich als völlig sinnlos.

Er taufte dieses Phänomen Workism (Arbeitskult). Das Magazin The Atlantic beschrieb 2019, wie die bestausgebildeten und am höchsten bezahlten Arbeitskräfte in den USA ihre Arbeit wie eine Religion behandeln: Sie suchen in ihrem Beruf nach Gemeinschaft, Identität und Lebenssinn – ganz wie Gläubige, die jeden Sonntag zur Kirche gehen. Dieser Glaube funktioniert über Überzeugung: Solange man glaubt, dass die Arbeit wichtig ist, ist sie es auch.

Das Aufkommen der KI erschüttert nun genau dieses Fundament.

Wie KI das „Beschäftigtsein“ verdächtig macht

Der Autor beobachtet einen grundlegenden Wandel. Früher galt: Egal wie sinnlos eine Aufgabe auch war, sie wurde zumindest von Menschen erledigt. Menschen saßen in Meetings, schrieben Konzepte, erstellten Präsentationen und beantworteten Kunden-E-Mails. Selbst der eintönigsten Arbeit wohnte eine menschliche Komponente inne. Heute übernehmen KI-Agenten diese Aufgaben. Viele Unternehmen zeichnen bereits das Zukunftsbild, in dem jeder Mitarbeiter als „Aufseher einer Schar von KI-Agenten“ fungiert.

Das Problem entsteht, wenn KI Arbeitsergebnisse extrem schnell und kostengünstig liefert: Die unbequeme Frage, ob eine Stelle überhaupt einen realen Wert hatte, lässt sich nicht mehr kaschieren. Wenn Unternehmensführungen Entlassungen mit der Effizienz von KI begründen, betont der Autor, dass die aktuellen Effizienzgewinne bei weitem nicht ausreichen, um derartig massive Stellenstreichungen zu rechtfertigen. Das eigentliche Motiv lautet: Auszuprobieren, ob es auch mit deutlich weniger Personal geht. Führungskräfte betrachten die Zusammenarbeit zwischen Menschen zunehmend als „uneffiziente Zwischenschicht“, die nach Möglichkeit eingespart werden sollte.

Darin liegt ein paradoxer Zielkonflikt: Was die Führungskräfte streichen, ist genau das, was Mitarbeiter an ihr Unternehmen bindet – kollegiale Beziehungen, die Freude an der Zusammenarbeit und das gemeinsame Bewältigen von Herausforderungen. Jahrzehntelange Forschungen der Harvard-Professorin Teresa Amabile zeigen, dass Menschen dann am kreativsten arbeiten, wenn sie von der inneren Attraktivität der Aufgabe angetrieben werden – und nicht vom Druck der Kennzahlen (KPIs).

Die Drucker-Analogie: Eine hitzige Debatte

Der intensivste Schlagabtausch unter dem Beitrag entzündete sich an der sogenannten „Drucker-Analogie“.

Die Optimisten (Vertreter der historischen Norm) argumentierten: Das Buchdrucker-Handwerk war über Jahrhunderte ein hochgeschätzter Beruf, der schlagartig verschwand. Der Fotosatz verdrängte die Highend-Arbeiten, Desktop-Publishing übernahm den Lowend-Bereich, computergesteuerte Druckmaschinen ersetzten die Bediener, und schließlich brach die gesamte Zeitungsbranche ein. Einstige Handwerker blickten vor Fast-Food-Restaurants wehmütig auf die guten alten Zeiten zurück. „Stricken löst keine Existenzfragen“, so ihre Schlussfolgerung. Der Wandel von Berufen sei die historische Norm, und die Gesellschaft habe dies bisher jedes Mal verkraftet.

Die Pessimisten (Vertreter des Skalenunterschieds) hielten dagegen: Der technologische Wandel im Druckgewerbe zog sich über Jahrhunderte hinweg, und auf dem Höhepunkt machten Drucker vielleicht 0,01 % der Arbeitskräfte aus. Wenn nun 40 % bis 60 % aller Büroangestellten innerhalb von 10 bis 20 Jahren durch KI ersetzt werden, ist das eine völlig andere Größenordnung. Ein Kommentator zog folgenden Vergleich: Das sei so, als würde man fragen, „was passiert, wenn ein Auto mit 90 mph gegen eine Wand fährt“, und jemand antwortet: „Ich habe heute beim Einparken meine Stoßstange geschrammt, und es war gar nicht schlimm.“

Beide Argumentationslinien weisen Schwächen auf. Kommentatoren belegten anhand historischer Daten, dass in den USA zur Blütezeit des Druckgewerbes etwa 1,9 Millionen Menschen beschäftigt waren – was etwa 1 % bis 1,5 % der Erwerbstätigen entsprach, nicht 0,01 %. Brancheninsider berichteten zudem, dass der eigentliche Kollaps der Druckindustrie sich auf einen konzentrierten Zeitraum von etwa fünf Jahren verengte – getrieben durch die Auslagerung der Druckstufe nach China und Indien. Druckkonzerne, die einst zu den größten Industrieunternehmen der USA gehörten, wurden innerhalb eines Jahrzehnts zu Pennystocks. Zudem ist „die Gesellschaft hat es überstanden“ etwas völlig anderes als „der Einzelne hat es überstanden“ – viele vom Strukturwandel betroffene Arbeiter fassten nie wieder Fuß.

Was 40 % bis 60 % tatsächlich bedeuten

Die von den Pessimisten genannten Zahlen sind keineswegs aus der Luft gegriffen. Nach Studien von Goldman Sachs sind weltweit etwa 300 Millionen Arbeitsplätze von KI-Automatisierung betroffen. In den USA könnte die KI Aufgaben übernehmen, die 25 % der gesamten Arbeitsstunden entsprechen. Nach Berufsfeldern geordnet führen Büro- und Verwaltungsarbeiten (46 %), der Rechtssektor (44 %) sowie Ingenieurwesen (37 %) die Liste an – durchweg Tätigkeiten am Schreibtisch.

Abb.: Goldman Sachs schätzt, dass KI etwa 25 % der US-Arbeitsaufgaben automatisieren kann, allen voran Verwaltung und Recht. Quelle: goldmansachs.com

Die Zahl von 25 % bezieht sich auf einzelne „Teilaufgaben“, nicht auf komplette „Berufsbilder“. Ein Beruf setzt sich aus Dutzenden Aufgaben zusammen; die KI übernimmt zunächst die standardisierbaren Anteile, während der Mensch den Rest erledigt. Kurzfristig wird die Mehrheit der Beschäftigten nicht per Knopfdruck entlassen. Stellen werden jedoch Schritt für Schritt ausgehöhlt: Nachwuchskräfte werden nicht mehr eingestellt, das Arbeitsvolumen schrumpft, und die Verhandlungsposition verschlechtert sich. Zuerst gefährdet sind stark repetitive Aufgaben ohne direkten Kundenkontakt – etwa Junior-Texter, Berichterstattung, Kundenservice, Anwaltsgehilfen und Sachbearbeiter.

Auch die Führungskräfte von KI-Unternehmen äußern sich deutlich: Dario Amodei, CEO von Anthropic, prognostiziert, dass KI innerhalb von fünf Jahren die Hälfte aller Einstiegspositionen im Bürobereich ersetzen könnte. Andere Manager erklären, dass die meisten Büroaufgaben in ein bis zwei Jahren vollständig automatisiert sein könnten. Unabhängig von der exakten Genauigkeit dieser Prognosen verläuft der technologische Wandel niemals gleichmäßig. Der Zusammenbruch der Druckindustrie verdichtete sich auf fünf Jahre, weil Auslagerung, Kapitaldruck und Margendruck zusammenwirkten – die Technologie war nur ein Teilfaktor. Wenn das Vordringen der KI mit einem wirtschaftlichen Abschwung zusammenfällt, könnte das Tempo viel schneller sein als erwartet.

Ist Ihre Branche als Nächstes dran?

Obwohl diese Diskussion in einer Entwickler-Community stattfand, betrifft die Frage jeden Büroangestellten. Das Kriterium ist denkbar einfach: Wie viel Ihrer Arbeit besteht aus dem „Verarbeiten von Informationen vor dem Bildschirm“, und wie viel aus „menschlicher Interaktion und praktischer Problemlösung vor Ort“?

Die Daten zeigen: Je näher eine Tätigkeit am Bildschirm liegt und je standardisierter die Abläufe sind, desto höher ist das Risiko. Handwerkliche, physische und auf persönlichem Vertrauen basierende Berufe – wie Installateure, Elektriker, Pflegekräfte oder Friseure – bleiben dagegen vorerst stabil. Kunden wünschen sich einen echten Menschen vor Ort; ob die Technologie theoretisch dazu in der Lage wäre, ist zweitrangig.

Der eigentliche Wert der Drucker-Analogie liegt darin, dass sie die Fragestellung verschiebt: Weg von „Ersetzt KI Berufe?“ hin zu „Wie umfassend ist das Ausmaß, wie schnell verläuft die Entwicklung und ist die Gesellschaft darauf vorbereitet?“ Derzeit kann niemand eine verlässliche Antwort geben. Die Optimisten stützen sich auf historische Daten, die Pessimisten auf aktuelle Trends. Dass beide Seiten zu keinem Ergebnis gelangen, verdeutlicht vor allem eines: Diese Situation ist tatsächlich beispiellos – und den Ausgang kennt bisher niemand.

Eines steht jedoch fest: Die kollektive Zukunftsangst der Softwareentwickler hat sich wie eine Ansteckung verbreitet. Die Frage, die sich Entwickler heute stellen, wird sich morgen wahrscheinlich jeder Büroangestellte stellen müssen: Was erschafft meine Arbeit eigentlich noch?

Referenzlinks:

• Noema: Why is everyone in tech so sad?
• HN-Diskussion (item?id=49209539)