¿El 40% de los empleos de oficina en riesgo? Por qué los programadores entraron en pánico primero

Un artículo titulado “¿Por qué todo el mundo en el sector tecnológico está tan triste?” (Why Is Everyone in Tech So Sad?) alcanzó 965 puntos en Hacker News, la comunidad de referencia para ingenieros de software. Se convirtió rápidamente en una de las publicaciones más debatidas del foro: 1.134 comentarios discutiendo exactamente sobre la misma cuestión: ¿está nuestro trabajo bien remunerado a punto de ser absorbido por la IA? La alta puntuación demuestra que, dentro del colectivo de desarrolladores, el tema se ha vuelto imposible de contener.

La mayoría de los miembros de esta comunidad son ingenieros y emprendedores con salarios de seis o siete cifras que, a ojos de los demás, parecen los grandes beneficiarios de la ola de la IA. Paradójicamente, han sido los primeros en experimentar una ansiedad profesional colectiva.

Programadores tejiendo en el tren de cercanías

El autor Aaron Horwath, responsable de la implementación de IA en una empresa tecnológica, relata una escena de su trayecto diario: frente a él viajaba un joven de unos treinta años, vestía traje y camisa, llevaba AirPods y trabajaba en un MacBook. Durante media hora habló por teléfono sobre términos financieros con un tono totalmente plano y carente de emoción. Justo antes de su parada, no sacó un libro de la mochila, sino dos agujas de tejer y una bola de lana rosa: estaba tejiendo un gorro de invierno para su sobrina.

“Quería hacer algo real”, comentó el joven.

Ilustración para la revista Noema. Fuente: noemamag.com

El autor señala que cada vez más compañeros de profesión hablan de aficiones tradicionales como la cerámica, la pintura o el tejido, o fantasías como “desaparecer”, “mudarse al campo para montar una granja” o “convertirse en instructor de surf en la playa”. En su tono no hay broma, solo un profundo agotamiento. Muchos se despiertan una mañana y sienten de repente que su trabajo carece por completo de sentido.

Él denominó a este fenómeno Workism (el culto al trabajo). Concepto planteado por The Atlantic en 2019, describe cómo los profesionales más cualificados y mejor pagados de EE. UU. ven el trabajo como una religión: buscan en su empleo comunidad, identidad y un propósito vital, al igual que los feligreses que van a la iglesia cada domingo. Esta fe se sostiene por la creencia: mientras creas que tu trabajo importa, importará.

La llegada de la IA está tambaleando este pilar.

La IA pone en duda la “ilusión de estar ocupado”

El autor observa un cambio cualitativo. Antes, por muy absurdo que fuera un trabajo, al menos lo realizaba un ser humano: las personas asistían a reuniones, redactaban proyectos, elaboraban presentaciones y respondían correos. Incluso la tarea más aburrida conservaba un matiz de conexión humana. Ahora, los agentes de IA están asumiendo esas labores. Muchas empresas ya proyectan un futuro en el que cada empleado será el “supervisor de una flota de agentes de IA”.

El problema surge cuando la IA genera resultados de forma rápida y barata: resulta imposible seguir ocultando si el puesto de trabajo tenía algún valor real. Aunque los directivos atribuyen los despidos a la eficiencia de la IA, el autor señala que las mejoras actuales de productividad no justifican recortes de personal tan drásticos. La motivación real es comprobar si la empresa puede funcionar con menos personas. Los ejecutivos ven cada vez más la colaboración entre humanos como una “capa intermedia ineficiente” que conviene recortar al máximo.

Existe aquí una paradoja: lo que los ejecutivos están eliminando es precisamente lo que retiene al talento en las empresas: las relaciones entre compañeros, el placer de colaborar y la experiencia de resolver problemas juntos. Décadas de investigación de Teresa Amabile, de la Harvard Business School, demuestran que la creatividad máxima de las personas proviene del atractivo intrínseco del trabajo, no del látigo de los KPI.

La analogía del tipógrafo desata la polémica

El debate más intenso del hilo se centró en la “analogía de los tipógrafos”.

Los optimistas (perspectiva de la norma histórica) argumentaron: la tipografía fue un oficio respetado durante siglos hasta que desapareció. La fotocomposición absorbió la alta gama, la autoedición ocupó la baja gama, las imprentas controladas por ordenador reemplazaron a los operadores y, finalmente, la industria de los periódicos colapsó. Antiguos artesanos terminaron recordando los viejos tiempos a las puertas de restaurantes de comida rápida. “Tejer no resuelve la subsistencia”, afirman, dando a entender que la extinción de profesiones es la norma histórica y que la sociedad siempre ha salido adelante.

Los pesimistas (perspectiva del cambio de escala) replicaron: la tecnología tardó siglos en erradicar a los tipógrafos, que en su momento álgido representaban apenas el 0,01% de la fuerza laboral. Si entre el 40% y el 60% de los trabajadores de oficina son sustituidos por la IA en un plazo de 10 a 20 años, la escala es totalmente distinta. Un usuario comentó: es como preguntar “qué ocurre si un coche choca contra un muro a 90 mph” y que alguien responda “hoy he rozado el parachoques al aparcar y no ha pasado nada”.

Ambas posturas presentan fisuras. Diversos comentaristas señalaron que en su punto álgido la industria tipográfica en EE. UU. empleaba a 1,9 millones de personas (entre el 1% y el 1,5% de la fuerza laboral, no el 0,01%). Además, profesionales del sector recordaron que el colapso de la imprenta se concentró en unos cinco años, debido al envío de la fotocomposición a India y la producción a China. Empresas de imprenta que llegaron a estar entre las mayores manufactureras estadounidenses cayeron a acciones de centavo en una década. Asimismo, que “la sociedad sobreviva” es muy distinto a que “los individuos sobrevivan”: muchos trabajadores desplazados nunca volvieron a recuperarse.

¿Qué significa realmente ese 40% a 60%?

Las cifras citadas por los pesimistas no son infundadas. Según datos de Goldman Sachs, unos 300 millones de empleos en todo el mundo están expuestos a la automatización por IA. En EE. UU., la IA puede automatizar el equivalente al 25% del total de horas trabajadas. Por sectores, el apoyo administrativo (46%), el ámbito legal (44%) y la ingeniería (37%) encabezan la lista: todos ellos puestos de oficina.

Gráfico: Goldman Sachs estima que la IA podría automatizar el 25% de las tareas laborales en EE. UU., lideradas por el sector administrativo y legal. Fuente: goldmansachs.com

Ese 25% mide “tareas”, no “puestos completos”. Un puesto consta de decenas de tareas; la IA absorbe primero las partes estandarizables y las personas asumen lo restante. A corto plazo, la mayoría no será despedida de la noche a la mañana, pero los puestos sufrirán un vaciado progresivo: congelación de contrataciones júnior, reducción de carga laboral y pérdida del poder de negociación. Los roles más vulnerables a este vaciado temprano son tareas repetitivas sin contacto presencial: redactores júnior, generación de informes, atención al cliente, asistentes legales y auxiliares administrativos.

Los líderes de empresas de IA también lanzan advertencias: Dario Amodei, CEO de Anthropic, prevé que la IA podría reemplazar la mitad de los empleos administrativos júnior en un plazo de cinco años. Otros ejecutivos afirman que la mayoría de tareas de oficina podrían automatizarse por completo en uno o dos años. Más allá de la precisión exacta de estas predicciones, la sustitución tecnológica nunca es uniforme. La imprenta colapsó en cinco años porque coincidieron la deslocalización, los costes de capital y la presión sobre las márgenes; la tecnología fue solo un catalizador. Si la expansión de la IA coincide con una desaceleración económica, el ritmo podría ser mucho más rápido de lo previsto.

¿Será tu sector el próximo?

Aunque esta discusión surgió en un foro de desarrolladores, la pregunta concierne a cualquiera que trabaje frente a un escritorio. El criterio de evaluación es muy sencillo: ¿Qué porcentaje de tu trabajo consiste en “procesar información frente a un ordenador” frente a “interactuar con personas y resolver problemas sobre el terreno”?

Los datos actuales muestran que cuanto más cerca esté un puesto de una pantalla y más estandarizado sea su proceso, mayor es su nivel de exposición. En cambio, los empleos que requieren trabajo presencial, destreza manual y relaciones de confianza —como fontaneros, electricistas, enfermeros o peluqueros— son mucho más sólidos a corto plazo. Los clientes buscan a una persona real frente a ellos; que la tecnología sea capaz resulta secundario.

El verdadero valor de la analogía del tipógrafo radica en trasladar la pregunta de “¿Sustituirá la IA a los profesionales?” a “¿Cuál será el alcance, a qué velocidad ocurrirá y está la sociedad preparada?”. Por ahora nadie tiene una respuesta definitiva. Los optimistas se apoyan en datos históricos; los pesimistas, en las tendencias actuales. Que ambas partes sean incapaces de llegar a una conclusión demuestra que esta situación es realmente inédita y que nadie conoce el desenlace.

Lo que sí es evidente es que la ansiedad colectiva de los desarrolladores se ha propagado como una epidemia. La pregunta que hoy se hacen los programadores se la formulará mañana cualquier trabajador de oficina: ¿qué está creando realmente mi trabajo?

Enlaces de referencia:

• Noema: Why is everyone in tech so sad?
• Debate en HN (item?id=49209539)