だんご日報 開発者のための、AIと最新テックの串刺しニュース。
「10年育てた油桃は誰のものか」——存在しない特許に縛られたカリフォルニア農家の法的ジレンマ

「10年育てた油桃は誰のものか」——存在しない特許に縛られたカリフォルニア農家の法的ジレンマ

農業特許知的財産法律アメリカ食品

データソース：HN + AP News + web research · HN

2026年7月1日、カリフォルニア州セントラルバレーのリードリーという小さな町で、夜明け前から数千人が果樹園の前に長蛇の列を作った。新作スマホの争奪戦でも、無料の卵配布でもない——彼らが求めたのはネクタリン（油桃）だった。「Monalise」という品種の白肉ネクタリン。果肉は普通のネクタリンより甘く酸味が少ない、スーパーでは高級品扱いの代物だ。

果樹農家のセサル・モラ（Cesar Mora）は「No Nectarines Wasted（一粒のネクタリンも無駄にしない）」とプリントされたTシャツを着て、次々と籠を差し出していった。一週間も経たないうちに、12.5万ポンド（約5.7万kg）のネクタリンがすべて捌けた。GoFundMeでは1.7万ドルの寄付も集まった。

善意からではない。これらのネクタリンは一粒たりとも売れなかったのだ——売れば違法だからだ。

無料ネクタリンに並ぶ人々

▲ 2026年7月1日、カリフォルニア州リードリー。モラの果樹園で無料ネクタリンを受け取るために長蛇の列を作る人々。出典：AP Photo / Jae C. Hong

一、「お前が育てた果実は、お前のものではない」

モラは三代目の農家だ。彼の7.5エーカー（約45アール）の果樹園ではネクタリン、桃、プラムを育てている。2017年、Giumarra Brothers Fruit Co.という大手農産物販売業者が彼に接触し、Monaliseという白ネクタリン品種の栽培を持ちかけた。

この会社はロサンゼルスに本拠を置く老舗の果物販売業者で、全米でも有数の規模を誇る。モラは2つの契約にサインした。1つは栽培ライセンス契約（2017年）、もう1つは販売契約（2019年）である。契約によれば、彼が栽培するMonaliseネクタリンはGiumarraを通じてのみ包装・販売できる。1本の木につき2.5ドルの品種使用料に加え、売上の4％のロイヤリティ、さらに販売手数料も支払う。

「彼らは私に夢を、大きな夢を売ったんです。一緒に儲けられると思っていました」とモラは後にインタビューで語っている。

しかし、2020年から雲行きが怪しくなった。モラによれば、その年に出荷したネクタリンの半分近くをGiumarraが廃棄したという——理由は「見た目が基準に達していない」。これは彼の収入が半減したことを意味する。（同社はこの主張を否定しており、裁判官はこの部分の請求は時効が成立していると判断している。）

2022年、モラはさらにGiumarraが彼のネクタリンを台湾に販売していたことを発見する。契約書には販売範囲を「アメリカとカナダ」と明記してあるではないか。（Giumarraはこれも否定している。）

2023年、我慢の限界に達したモラは、契約の打ち切りを決断した。別の果物包装業者にネクタリンを販売した。

するとGiumarraは彼を提訴した。理由：契約違反。

その日から、モラのネクタリンは法的な意味で「触れることのできない代物」になった。裁判が終わるまで、誰にも売ることができない。

二、そもそも特許はあるのか？——これが核心的な問題だ

話をここまで聞くと、筆者は「単なる契約紛争ではないか——サインした以上、守るのが当然だ」と思っていた。しかし裁判資料を精査するうちに、ある決定的な細部が事態の様相を一変させた。

Giumarraがモラに参加を持ちかけた際の説明はこうだ。Monaliseは「独占品種」であり、特許で保護されている。だから「高く売れる」と。これらの発言は、モラの弁護士が提出した反訴状に明確に記されている。

ところが法廷で、Giumarra自身が認めたのだ。Monaliseという品種には、アメリカで植物特許は存在しないと。

箱詰めされたネクタリンの横に立つモラ

▲ ネクタリンの箱の横に立つモラ。背後では作業員が収穫作業を続けている。出典：AP Photo / Jae C. Hong

これは興味深い展開だ。ざっくり言えばこうだ。販売業者は農家に「この品種は当社が独占している。だから高く売れる」と語った。農家は信じてサインした。裁判になると、販売業者は「実は特許はない。でも契約の有効性には関係ない」と言う。そして裁判官——フレズノ郡上級裁判所のジョン・スカイルズ（Jon Skiles）判事——は今年5月の裁定でこう述べた。この契約が有効かどうかは、特許の有無とは関係ない。「ライセンス契約は、その有効性が果実の特許の存在や付与に依存するとは明示していない」。

法的なロジックとしては、この裁定は正しい。契約は契約、特許は特許——サインした以上、従わなければならない。

しかし、10年もの間この土地を耕してきた農家の目線に立つと、筆者の感想はこうだ。彼は巧妙な「法的マトリョーシカ」に閉じ込められている。

一番外側には契約がある。あなたを一人の買い手に縛りつける。中間層には「独占品種」のストーリーがあり、自分が希少なものを育てていると信じ込ませる。そして一番内側——**特許そのもの——は、実際には存在しない。**しかし、すべての層が重なり合ったとき、現実に起きることはこれだ。あなたが育てた果物を、あなたは売ることができない。

三、果物の特許はどう機能するのか？

ここで少し背景を補足したい。なぜ「果物に『所有者』がいる」という事態が生じるのか。

アメリカには1930年から植物特許法（35 U.S.C. § 161）が存在する。核心的なロジックはこうだ。誰かが育種（交配、選抜、突然変異株の発見などを含む）によってまったく新しい植物品種を創出し、それを無性生殖（接ぎ木、挿し木など）によって安定的に複製できる場合、その人物は特許を申請できる。特許期間は20年。期間中、許可なくその品種を繁殖・販売することはできない。

このロジック自体に異論の余地はあまりない——医薬品特許や半導体特許と同じく、イノベーションを奨励する仕組みだ。

しかし農業には特殊な事情がある。**果樹は生きている。**それを大地に植え、水をやり、肥料を与え、剪定し、小さな苗木から果樹園へと育て上げる。10年のあいだ、この土地に注ぎ込まれた労働と心血は計り知れない。そして誰かが言う。「申し訳ないが、この木になる果実はすべて、法的にはあなたのものではない——『品種権者』のものです」と。

ネクタリンを袋詰めするボランティアと家族

▲ モラの家族とボランティアが果樹園で無料ネクタリンを袋詰めし、人々に配布している。出典：AP Photo / Jae C. Hong

コーネル大学の食品・農業経済学教授ブラッドリー・リカード（Bradley Rickard）はインタビューで、果物の特許はますます一般的になっていると指摘する。特許権者は2つの課金方法を選択できる。1本の苗木ごとに課金するか、1個の果実ごとに課金するか。品種によっては両方とも取る。

モラの契約も両方だ——1本の木につき2.5ドル、そして売上の4％。

より深い背景として、Monalise品種の真の「所有者」は実はGiumarraではない。裁判資料が示すところによれば、すべての品種権はフランスのStar Fruits Diffusionという会社に帰属しており、Giumarraは米国でのサブライセンス権を取得したに過ぎない。このフランス企業はメディアの取材要請に応じていない。言い換えれば、モラが契約した相手は、いわば「又貸しの大家」に過ぎなかったのだ。

四、これは初めての話ではない

この裁判は、2010年の「SweeTangoアップル」事件を思い起こさせる。

SweeTangoはミネソタ大学が育成した新しいリンゴ品種で、ハニークリスプ（Honeycrisp）に似ているがより甘い。大学はこの品種の独占的栽培権をPepin Heightsという果樹園に売却し、同社は生産者協同組合を組織して市場を独占しようとした。2010年、締め出された十数軒のリンゴ生産者がミネソタ大学を提訴した。理由はこうだ。税金（公立大学は政府の助成を受けている）を使って育成した品種を、なぜ一民間企業に独占させられるのか？

最終的に両者は和解し、大学は協同組合とのライセンス契約を維持しつつも、より多くのミネソタ州内の果樹園がこの品種の苗木をリース栽培することを認めた。

2つの事件に共通するのは、品種の管理権が機関の手中にあり、個々の生産者は「ライセンス保持者」であって「所有者」ではないという構図だ。栽培はできる。しかし、その条件はあなたが決められない。

翻って、すでにパブリックドメインに入った品種——たとえばワシントン州立大学が1950年代に育成したレーニアチェリーや、ミネソタ大学が1990年代に発表したハニークリスプアップル——を見てほしい。誰でも栽培でき、誰でも販売できる。誰にも「品種使用料」を支払う必要はない。ハニークリスプが研究室から世界中の果樹園へと広がった物語は、オープンな品種が生産者を「借家人」にしなくても、巨大な経済的価値を生み出せることを証明している。

モラの事件で居心地の悪さを感じさせる現実はこれだ。たとえMonaliseに米国特許がなくても、モラは依然としてネクタリンを売ることができない。契約は契約だからだ。そしてこの契約に拘束力がある根源は、モラがそこにサインしたこと——サインした時点で、彼は自分が「独占的高級品種」プロジェクトに参加していると信じていたのだ。

五、一体誰が勝ったのか？

ここで、誠実な小括を試みたい。

法的な観点から言えば、Giumarraの訴訟ロジックは成立している。契約は契約であり、違反すれば責任を問われる。これに反論の余地はない。彼らの声明も隙がない。「Giumarraは常に誠実に生産者にサービスを提供し、契約上の義務を履行し、生産者パートナーに価値を創出する専有プロジェクトを保護することに尽力しています」。

農家の観点から言えば、モラの境遇は同情に値するが、無責任だったわけでもない。彼の弁護士は法廷で不公正な商慣行の主張を展開したが、モラ自身は確かに契約にサインした。理想的な世界であれば、農家が何十ページにも及ぶ法的文書にサインする前に、弁護士が一項目ずつ確認してくれるべきだ。しかし現実には、カリフォルニアの多くの小規模農家はこうした契約書にサインする際、「サブライセンス」という言葉の意味すら理解できていない可能性がある。

だが筆者は、この事件で本当に注目すべきは、それが暴露した構造的な非対称性だと考える。

一方には、年間売上数億ドルの大手販売業者がいる。法務チームも、業界リソースも、数十年の契約経験も持つ。もう一方には、わずか45アールの土地を耕す三代目農家がいる。彼の法的知識のすべては経験と信頼に由来する。

品種の管理権が少数の大手販売業者に集中するとき、「あなたの育てた果実は、あなたのものではない」はもはや法的な比喩ではなく、日常的な現実となる。

モラはインタビューでこう語った。筆者はこの言葉を何度も読み返した。「裁判を始めてから2年、もう畑に行きたくなくなってしまいました」。

彼にはまだ桃とプラムの収入がある——契約を結んでいない品種たちだ。しかしネクタリンは総収入の4分の1を占めており、2年間販売できなかったことで、三代にわたって続いてきた家族経営の農場は危機に瀕している。Instagramに投稿した動画は86万回再生され、アカウント名は @NoNectarinesWasted。これは巧妙なクライシスPRだったと言えなくもない。しかし、無料の果物を求めて長蛇の列を作る人々の動画を眺めながら、筆者が感じたのはこうだ。これが常態であってはならない。

六、この話は私たちとどう関係するのか？

読者によっては、こう思うかもしれない。アメリカの農家とアメリカの会社の裁判の話で、自分たちには遠すぎると。

しかし品種特許はアメリカだけのものではない。中国には「植物新品種保護条例」があり、ヨーロッパには植物品種権（Plant Variety Rights）があり、日本には「種苗法」がある。世界的に見て、品種の管理権が農家の手から企業や研究機関へと移行するトレンドは、すでに数十年にわたって続いている。

より身近な例を挙げよう。「シャインマスカット」というブランドのブドウを買ったことがあるなら、この品種（Shine Muscat）がもともと日本で育成され、日本では厳格な栽培・輸出制限がかけられていたことをご存じだろうか。その苗木がさまざまな経路で中国や韓国に持ち込まれたあと、日本の育種家は「海賊版栽培」を阻止できないことに気づいた——これらの国で品種特許を登録していなかったからだ。この話はモラの事件の裏返しである。品種権を持つ側が、品種のコントロールを失ったケースだ。

二つの極端——不均衡な契約に縛り付けられるか、品種のコントロールを完全に喪失するか——どちらも理想的な状態ではない。

筆者は「どうすべきか」の判断を下すつもりはない。この文章が試みたのはただ一つのことを伝えることだ。**果樹が法的に「所有者」を持ったとき、毎日それに水をやっていた人は、もう所有者ではないかもしれない。**モラの裁判は今月開廷される。そして判決がどうであれ、すでに配り終えられた12.5万ポンドのネクタリンは、どんな法的文書よりも雄弁に、同じ問いに答えている——あなたが育てた果実は、いったい誰のものなのか？

参考リンク：

References（1）