2026년 7월 16일, F-16 전투기가 플로리다 주 에글린 공군 기지의 활주로에서 이륙했다. 이는 미 공군의 일상적인 훈련처럼 보였지만, 이번에는 조종석에 앉은 조종사의 손이 조종간에 닿지 않았다.
비행기의 두뇌는 AI였다.
이는 《터미네이터》의 영화 예고편도, 군사 매니아 포럼의 상상 게시물도 아니다. DARPA(미국 국방고등연구계획국)와 미 공군이 VENOM 프로젝트에서 실제 비행 테스트를 완료한 것이다. AI 알고리즘이 처음으로 실제 전투기에서 자율 비행을 수행했다. 원격 조종도, 사전 설정된 항로도 아닌, AI가 실제 조종사처럼 스로틀, 조종간, 항전 시스템을 제어했다.
DARPA의 공식 발표와 Hacker News의 166개 댓글 논쟁을 읽고 가장 강하게 느낀 점은 기술이 이미 윤리를 앞질렀다는 것이다.
VENOM 개조 후 시험 비행 중인 F-16. AI 에이전트가 조종석 내에서 항공기를 제어하고, 인간 조종사는 감독한다. 출처: 미 공군 / Samuel King Jr.
VENOM 프로젝트: AI를 전투기에 탑재하다
먼저 이번 이정표가 무엇인지부터 짚어보자.
지난 몇 년간 DARPA의 ACE(공중전 진화) 프로젝트는 시뮬레이터에서 AI와 인간 조종사의 근접전(도그파이트)을 진행해왔다. 2023년, AI는 특수 개조된 X-62A VISTA(가변 안정성 비행 시뮬레이터 시험기)로 실제 비행을 완료했다. 하지만 X-62A는 본질적으로 전 세계에 단 한 대밖에 없는 고가의 실험 플랫폼으로, 대규모 배치는 불가능했다.
VENOM 프로젝트는 완전히 다른 접근법을 택했다: AI 제어 기능을 일반 F-16에 탑재하는 것이다.
프로젝트의 정식 명칭은 Viper Experimentation and Next-generation Operations Model(독사 실험 및 차세대 작전 모델)로, Viper는 F-16의 애칭이다. 개조의 핵심은 ‘VENOM 자율 비행 키트’라는 소프트웨어-하드웨어 시스템이다. 이 키트는 항공기의 비행 제어 및 임무 시스템에 연결되어 F-16의 핵심 소프트웨어를 변경하지 않고도 AI가 조종을 넘겨받을 수 있게 한다.
DARPA는 발표에서 이 키트의 설계 목표가 ‘확장 가능성’이라고 강조했다. 이는 실험실을 넘어 전체 전투기 함대의 표준화된 배치로 이어질 수 있음을 의미한다.
뒷좌석의 안전 요원
테스트에서 가장 중요한 설계 요소는 인간이 항상 조종석에 있다는 점이다.
VENOM F-16은 복좌석 구성을 유지했다. 앞좌석이나 뒷좌석에 인간 조종사가 앉아 비행 중 물리적 스위치 하나로 ‘인간 제어’와 ‘AI 제어’ 사이를 전환할 수 있다. 이 방식을 ‘인간-온-더-루프’(human-on-the-loop)라고 부른다. AI가 비행을 수행하고, 인간이 감독하며, 언제든지 인계받을 수 있다.
이런 구성은 합리적으로 들리지만, HN 댓글에는 날카로운 질문이 올라왔다: AI가 설계 범위를 벗어난 상황에 직면했을 때, 인간이 제때 인계받을 수 있을까?
SoftTalker라는 사용자는 이렇게 적었다: “인간은 자동 시스템이 한계에 도달해 갑자기 문제를 넘겨줄 때 극도로 취약하다. 수많은 항공 사고가 자동 조종 해제와 함께 시작된다 — 항공기가 이미 위험한 상태에서 인간에게 반환될 때다.”
이는 보잉 737 MAX의 교훈을 떠올리게 한다. MCAS 시스템이 항공기를 급강하 상태로 몰아넣었고, 조종사는 필사적으로 기수를 올리려 했지만 역부족이었다. AI가 조종하는 전투기가 비슷한 상황에 처한다면, 뒷좌석의 인간이 충분한 상황 인식을 바탕으로 이를 바로잡을 수 있을까? 아니면 인간은 명목상의 ‘안전 요원’에 불과할까?
AI는 프로그래머가 규칙을 짠 것이 아니라 스스로 ‘학습’했다
여기서 비기술 독자들이 이해하기 어려울 수 있는 점을 설명하고자 한다: DARPA의 AI는 어떻게 전투기 조종을 배웠을까?
이는 전통적인 자율주행처럼 수천 줄의 ‘A 상황이면 B 동작을 하라’는 규칙 코드를 프로그래머들이 작성한 방식이 아니다. 그런 방식이라면 AI가 인간 전투기 조종사 수준에 도달하는 것은 영원히 불가능했을 것이다. 공중전의 변수는 너무 많고, 상대의 움직임은 예측 불가능하며, 모든 경우의 수를 프로그래머가 열거하는 것은 불가능하다.
VENOM과 ACE 프로젝트의 AI는 심층 강화 학습(Deep Reinforcement Learning, DRL) 을 사용했다. 간단히 말해, AI가 고도로 사실적인 시뮬레이션 환경에서 스스로 ‘게임’을 하며 수백만 번의 시행착오를 통해 어떤 동작이 승리로 이어지고 어떤 동작이 패배로 이어지는지 점차 학습했다. 알파고가 자기 대결을 통해 바둑의 달인이 된 것처럼, 이 AI는 수십만 번의 자기 대결을 통해 공중전의 달인이 되었다.
2023년, DARPA는 이미 군 수뇌부를 충격에 빠뜨린 결과를 발표했다. 시뮬레이션 도그파이트에서 AI는 맞붙은 모든 인간 F-16 조종사를 체계적으로 격파했다. 인간 조종사들은 AI가 어떤 전술 교범에도 없는, 한 번도 본 적 없는 기동을 선보였다고 보고했다. 그러나 그 기동들은 실제로 효과적이었다.
시뮬레이터에서 실제 비행으로의 도약은 ‘시뮬-투-리얼’(sim-to-real) 변환이 핵심이다. 아무리 사실적인 시뮬레이터라도 센서 오차, 통신 지연, 기체 진동, 공기역학적 미세 차이를 완벽히 재현할 수는 없다. 진짜 뉴스는 AI가 시뮬레이터에서 익힌 기술을 실제 하늘로 성공적으로 가져왔다는 점이다.
AI가 전투기를 조종하면 효율은 얼마나 좋을까?
여기 반직관적인 사실이 있다: AI의 신체적 한계는 더 적고, 더 많지 않다.
인간 조종사가 견딜 수 있는 최대 과부하는 약 9G이다. 9G에 도달하면 뇌에서 하체로 혈액이 쏠려 많은 사람이 의식을 잃는다(G-LOC). 전투기 조종사는 대항압복과 특수 호흡법으로 높은 G를 견디지만, 그럼에도 장시간 고G 기동은 심각한 피로와 척추 손상을 초래한다.
AI에게는 이런 문제가 없다.
AI가 조종하는 전투기는 이론상 항공기의 물리적 한계까지 비행할 수 있다. 공중전에서 가장 흔한 제약 요소가 더 이상 ‘조종사가 못 버틴다’가 아니라 ‘날개가 부러지겠다’로 바뀌는 것이다. 이는 AI에게 엄청난 전술적 이점을 제공한다. 인간이 견딜 수 없는 과부하에서도 지속적으로 기동할 수 있고, 휴식이 필요 없으며, 피로로 인해 반응이 느려지지 않는다.
미 공군은 2024년 ACE 프로젝트 테스트에서 이를 입증했다. 실제 대결에서 AI가 조종하는 X-62A와 인간이 조종하는 F-16이 근접 도그파이트를 벌였다. DARPA가 ‘점수’를 공개하지는 않았지만, AI가 방어부터 공격까지 공중전 기동 전반을 자율적으로 수행할 수 있었다고 확인했다.
HN의 한 댓글은 이렇게 일침을 가했다: “AI는 이미 시뮬레이터에서 모든 인간 조종사를 이겼다. 잠도 안 자고, 9G에서 기절하지 않으며, 외상후 스트레스 장애도 없다. 더 무엇을 바라겠는가?”
충돌선: 기술적 가능성 vs 윤리적 레드라인
여기서 이 사건에서 가장 논의할 가치가 있는 부분이 드러난다 — AI 무기, 그 레드라인은 어디인가?
DARPA와 공군의 발표는 매우 신중했다. 그들은 이번 테스트가 비행 제어만을 대상으로 하며, AI는 목표를 선정하지 않았고, 발사하지 않았으며, 무력 사용 결정을 내리지 않았다고 반복해서 강조했다. 하지만 Hacker News의 166개 댓글은 훨씬 덜 절제되어 있었다. 수백 개의 추천을 받은 한 댓글은 《터미네이터》의 대사를 인용했다: “모든 스텔스 폭격기가 스카이넷 컴퓨터로 업그레이드되었다… 인간은 전략 방어 체계에서 제거되었다.”
이는 깊은 불안감을 드러낸다: 일단 무기와 AI를 결합하면, 인간의 통제권은 돌이킬 수 없이 줄어든다.
AI 무기 찬성 측
찬성 측은 현실주의적 논거를 내세운다.
첫째, 군인 사상자 감소. AI 전투기가 인간 조종사를 대신해 고위험 임무를 수행할 수 있다면, 구할 수 있는 생명은 실질적이다. 둘째, 반응 속도. 시계 외 공중전에서 탐지, 결정, 발사까지의 시간 창은 수십 초에 불과하다. AI의 처리 속도는 인간을 훨씬 능가한다. 한 미 공군 관계자의 말처럼, “미래 전쟁의 의사 결정 속도가 마이크로초 단위라면, 인간이 병목이다.” 셋째, AI는 감정에 영향을 받지 않으며 이론상 교전 규칙을 더 엄격히 준수할 수 있다.
AI 무기 반대 측
반대 측의 주장은 더 근본적인 문제를 지적한다.
누가 죽을지 기계가 결정하도록 허락할 권한을 누가 부여할 수 있는가? AI가 99%의 경우 ‘올바른’ 결정을 내린다 해도, 나머지 1%는 어떡할 것인가? AI가 목표 신원을 오판하거나, 센서 기만으로 잘못된 대상을 공격한다면 — 누가 책임을 질 것인가? 프로그래머? 프로젝트 관리자? 알고리즘 버전?
군비 경쟁의 통제 불능 위험. AI 무기가 주류가 되면, 두 AI 시스템이 전장에서 대치할 때 인간 지도자가 상황을 파악하기도 전에 전투가 끝나 있을 수 있다.
AI 시스템의 취약성. 신경망 공격은 AI 분야의 실존하는 문제다. 육안으로는 식별 불가능한 미세한 교란을 통해 AI가 판다를 긴팔원숭이로 인식하게 만들 수 있다. AI 전투기에도 비슷한 취약점이 있다면?
한 HN 댓글은 많은 이에게 충격을 주었다: “침략에 적합하지 않은 국가가 외상후 스트레스 없는 자동 살상 기계를 보유한다 — 이 조합은 불안하다.”
현실의 완충지대: 인간 온 더 루프
미군의 공식 입장은 ‘인간 온 더 루프’를 고수하는 것이다. AI가 비행하고 전술 동작을 추천할 수 있지만, 방아쇠를 당기는 것은 반드시 인간이어야 한다.
하지만 AI 무기 찬성 측은 반문한다: AI가 이미 모든 인간 조종사보다 공중전에 능하다는 것이 증명되었는데, 왜 더 느린 인간이 최종 결정을 내리게 해야 하는가? 적 AI 전투기가 1초 안에 락온부터 발사까지 완료할 수 있다면, ‘인간 승인’ 절차가 무슨 의미가 있겠는가?
이는 자율주행차의 운전대 뒤에 인간이 앉아 인계받을 준비를 하는 것과 같다. 이론상 안전하지만, 실제로는 허점투성이다.
다음 단계: 한 대에서 무리로
DARPA는 이미 AIR(AI 강화) 계획을 시작했으며, 목표는 테스트를 단기에서 다기 협력으로 확장하는 것이다. 향후 테스트에서는 여러 AI가 조종하는 F-16이 공중에서 협력 임무를 수행할 것이다. 인간 조종사가 하나하나 지시를 내릴 필요 없이, AI 스스로 편대를 구성하고, 목표를 할당하며, 전술 기동을 실행한다.
이는 미 공군의 ‘협력 전투 항공기’(CCA) 계획과 직접 연결된다. 인간이 조종하는 6세대 전투기가 수십 대의 저비용 무인 ‘충성스러운 윙맨’과 협력하는 구도다. 인간이 전술 결정을 내리고, AI 윙맨이 고위험 기동을 수행한다.
비용 논리 역시 명확하다. 퇴역을 앞둔 구형 F-16을 AI 테스트베드로 개조하는 것이, 사격 표적으로 보내는 것보다 훨씬 경제적이다.
미국만의 게임이 아니다
AI 공중전은 미국만의 게임이 아니다. 중국의 J-20, J-16 등도 AI 자율 비행 능력을 탐색 중이다. 러시아의 S-70 오호트니크(UAV)는 이미 Su-57과의 협력 임무를 테스트했다. 유럽은 FCAS 체계의 무인 윙맨을 추진 중이다.
군비 경쟁의 속도는 ‘얼마나 빨리’가 문제가 되었다. VENOM 프로젝트는 미국이 실험 단계에서 공학화 단계로 진입했음을 의미한다. 이제 경쟁은 누가 더 빠르고 안정적으로 대규모 전투기 함대에 시스템을 배치하느냐로 옮겨갈 것이다.
그리고 윤리, 책임, 인간의 통제권에 관한 논쟁은 기술 발전 속도를 따라잡지 못할 가능성이 크다.
참고 링크
참고 링크:
- DARPA: DARPA, U.S. Air Force fly AI-controlled F-16
- The Aviationist: DARPA and USAF Fly F-16 with VENOM Autonomy Modification
- HN 토론 (item?id=49021597)
VENOM 자율 비행 키트는 추가 하드웨어, 소프트웨어, 계기를 통해 F-16의 비행 제어 시스템에 연결되며, 항공기의 핵심 소프트웨어 코드는 수정하지 않는다. 출처: MilitaryLeak / DARPA
필자는 기술 업계 종사자로, 군사 전문가가 아닙니다. 글 중 부정확한 서술이 있다면 업계 관계자의 지적을 환영합니다. 이 글은 DARPA 공식 발표, Defense News, Military Embedded Systems, Model Current 등 여러 매체 및 Hacker News 커뮤니티 토론을 바탕으로 작성했습니다.
