Im November 2024 wurde Jack Nekaras Amazon-Shop gesperrt.
Der amerikanische Händler hatte 2020 ein kleines Produkt namens „Bed Scrunchies” erfunden – ein verstellbares Gummiband, das Bettlaken fest auf der Matratze fixiert. Ein unscheinbarer Artikel, der einen Jahresumsatz von 6 Millionen Dollar (etwa 4,3 Millionen RMB) erzielte, der Großteil davon über Amazon.
Der Sperrgrund: „Verstoß gegen die Bewertungsrichtlinien” – er hatte eine Aktion gestartet, bei der Kunden für Rezensionen belohnt wurden. Für Amazons Algorithmen ist das eine rote Linie.
Der Zeitpunkt hätte nicht schlimmer sein können. Nekara hatte gerade 30.000 Einheiten auf Lager gelegt, die TV-Werbung war bereits gebucht. Auf seinem Konto waren rund 90.000 Dollar (etwa 650.000 RMB) an ausstehenden Zahlungen eingefroren. Man kann sich seine Stimmung vorstellen.
Wenige Wochen später meldete sich eine Frau namens Jenna bei ihm. Eine chinesische Einwanderin mit Wohnsitz in Kalifornien, die zunächst anbot, Nekaras Produkte auf Temu zu verkaufen. In vier Videoanrufen schilderte Nekara seine verfahrene Lage bei Amazon. Jenna hörte zu und sagte: „Ich verkaufe auch Bettwaren und kenne viele Leute. Mal sehen, ob ich helfen kann.”
Was dann geschah, bildet den Kern einer gemeinsamen Untersuchung der Los Angeles Times und Bloomberg vom Juni 2026.
Jenna beschaffte über ihre „Kontakte” innerhalb Amazons die internen Aufzeichnungen zur Sperrung von Nekaras Konto. Die Screenshots schickte sie ihm zu. Dann nannte sie ihre Bedingungen: 20 Prozent des eingefrorenen Betrags als Bestechungsgeld, und sie könne einen Amazon-Mitarbeiter veranlassen, die 90.000 Dollar freizugeben.
Nekara lehnte ab. Jenna legte nach: Wenn er bereit sei, sein Unternehmen zu einem niedrigen Preis zu verkaufen, könne jemand aus ihrem Netzwerk das Konto wieder aktivieren. Danach brach der Kontakt zu Jenna ab.
Nekara übergab die aufgezeichneten Gespräche und Screenshots an Amazon. Amazon antwortete, man werde die Sache untersuchen – und dann geschah nichts. Später teilte man ihm mit, der Mitarbeiter, der seine Kontoinformationen weitergegeben hatte, sei bereits wegen anderer Verstöße entlassen worden.
Abbildung: Illustration zur Bloomberg/LA Times-Reportage. Quelle: Gigazine / LA Times
Kein Einzelfall, sondern eine vollständige graue Lieferkette
Nekaras Erlebnis ist kein Einzelfall. Bloombergs Investigation zeigt, dass auf verschlüsselten Messenger-Plattformen – insbesondere WeChat – ein ausgereifter Markt für „Mittelsmänner” existiert. Deren Geschäftsmodell funktioniert bestechend einfach:
Erster Schritt: Den „Beweis” liefern. Der Mittelsmann zeigt Ihnen zunächst Screenshots interner Amazon-Kontoaufzeichnungen – den Grund für die Sperrung, interne Vermerke, den Bearbeitungsstatus. Dieser Schritt soll nicht helfen, sondern beweisen: „Ich habe wirklich Zugriff auf das interne System.” In der Branche nennt man das „den Köder auslegen”.
Zweiter Schritt: Das Angebot. Das Leistungsmenü umfasst: Verkaufsberechtigungen wiederherstellen, eingefrorene Gelder zurückholen, negative Bewertungen löschen, deaktivierte Produktseiten reaktivieren. Der Preis beträgt in der Regel 20 Prozent des zurückgeholten Betrags oder wird pro Vorgang berechnet.
Dritter Schritt: Konkurrenten angreifen. Gegen Aufpreis kann der Mittelsmann interne Mitarbeiter ansetzen, um Ihre Konkurrenz zu sabotieren: Deren Bestseller in die Kategorie „Erotikartikel” verschieben (was sie ans Ende der Suchergebnisse verbannt), Produktbeschreibungen und Bilder manipulieren, Farbvarianten desselben Produkts in isolierte Einzelseiten aufspalten, damit Sie den Traffic nicht bündeln können. NBC berichtete bereits 2020 von einem Fall: Ein Verkäufer von Massagegeräten mit vier Jahren Erfahrung sah sein bestverkauftes Produkt immer wieder auseinandergerissen, in die Erotikkategorie verschoben und mit manipulierten Bildern versehen – jedes Mal, wenn er es bei Amazon korrigieren ließ, wurde es am nächsten Tag wieder geändert. Hinter den Attacken steckte ein Konkurrent, der jemanden mit internen Berechtigungen bezahlt hatte.
Vierter Schritt: Bezahlung. Diese erfolgt in der Regel im Ausland. Die meisten Mittelsmänner sitzen in China oder Indien, während die „ausführenden” Amazon-Insider häufig in ausgelagerten Kundenservice- und Betriebszentren in Hyderabad (Indien) oder Costa Rica arbeiten.
2020 gingen bereits Leute dafür ins Gefängnis – warum passiert es sechs Jahre später immer noch?
Der beunruhigende Aspekt dieser Geschichte: Der Schwarzmarkt floriert weiter, obwohl es strafrechtliche Präzedenzfälle gibt. 2020 wanderten Leute dafür ins Gefängnis, 2026 läuft dieselbe Lieferkette unvermindert weiter.
Im September 2020 veröffentlichte das US-Justizministerium eine Anklageschrift gegen sechs Personen. Der Kopf der Operation war Nishad Kunju, 31, ehemaliger Seller-Support-Mitarbeiter bei Amazon in Hyderabad, Indien. Schon während seiner Anstellung nahm er Bestechungsgelder für Manipulationen an Verkäuferkonten an. Nach seinem Ausscheiden wurde er zum „Berater” und begann, noch aktive Ex-Kollegen anzuwerben und zu bestechen. Die Gruppe operierte mindestens von 2017 bis 2020, zahlte über 100.000 Dollar Bestechungsgeld an mehr als zehn Amazon-Mitarbeiter und externe Dienstleister und „belebte” Hunderte gesperrte Verkäuferkonten wieder.
Was verkauften diese wiederbelebten Konten? Nahrungsergänzungsmittel mit gemeldeten Sicherheitsbedenken, als brennbar eingestufte Haushaltselektronik, Produkte mit nachgewiesenen IP-Rechtsverletzungen, Shops, die wegen Bewertungsmanipulation gesperrt worden waren. Alles wieder online. Diese illegal reaktivierten Konten erwirtschafteten auf Amazon über 100 Millionen Dollar.
2022 wurde der erste Angeklagte in diesem Fall zu zehn Monaten Haft plus 50.000 Dollar Geldstrafe verurteilt. Fünf der sechs Angeklagten wurden letztlich in den USA verurteilt.
Im Jahr 2025 leitete die indische Polizei Ermittlungen gegen 22 ehemalige Amazon-Mitarbeiter ein. Sie sollen während ihrer Arbeit in indischen Betriebszentren Bestechungsgelder von Speditionsunternehmen angenommen haben, um bevorzugte Lieferrouten zu vergeben. Das Volumen betrug etwa 10,2 Milliarden Rupien (ca. 12 Millionen Dollar).
Und Nekaras Erlebnis im Juni 2026 zeigt: Eine Riege wurde hochgenommen, die nächste ist bereits nachgerückt.
Warum gleicht Plattform-Governance einem Maulwurfspiel?
Professor Henry Pontel vom John Jay College of Criminal Justice liefert eine Erklärung in vier Worten: das Outsourcing-Dilemma.
Amazon hat zahlreiche Marktplatzfunktionen an Mitarbeiter in Niedriglohnländern wie Indien oder China ausgelagert. Diese Mitarbeiter bearbeiten Händlerbeschwerden, prüfen Produkteinstellungen, verwalten das Bewertungssystem – sie halten die Knöpfe in der Hand, die über Wohl und Wehe von Drittanbietern entscheiden, bei einem Monatsgehalt von vielleicht wenigen Hundert Dollar. Wenn ein Händler 20.000 Dollar für die Entsperrung seines Kontos bietet, entspricht das mehreren Jahresgehältern eines solchen Mitarbeiters.
Gleichzeitig ist die grenzüberschreitende Strafverfolgungskooperation extrem schwach. Pontel formuliert es unverblümt: „China schränkt die Unterstützung für US-Ermittlungen besonders stark ein. Die Mitarbeiter wissen genau, dass ihre Auslieferung oder Strafverfolgung höchst unwahrscheinlich ist.”
Die Stellungnahme eines Amazon-Sprechers lautete: „Als einer der größten Online-Marktplätze der Welt sind wir ständig mit böswilligen Akteuren konfrontiert, die unser Geschäft ausnutzen, Betrug begehen oder unethisch handeln. In seltenen Fällen können auch Mitarbeiter in solche Aktivitäten verwickelt sein. Wir investieren in diesem Bereich massiv – mit speziellen Teams und Systemen zur Betrugsabwehr, auch gegen Betrug durch eigene Mitarbeiter.”
Das ist keine Lüge. Amazon verfügt tatsächlich über ein Betrugsbekämpfungsteam und hat 2020 aktiv mit den Bundesbehörden kooperiert. Doch der strukturelle Widerspruch bleibt: Je stärker die Plattform auf kostengünstiges Personal im operativen Betrieb angewiesen ist, desto größer wird der Spielraum für Rent-Seeking durch interne Zugriffsrechte – und je dezentraler diese Rechte sind, desto schwieriger wird die Rückverfolgung.
Was hat das mit normalen Verbrauchern zu tun?
Sie fragen sich vielleicht: Das ist eine Vendetta unter Händlern – was hat das mit meinem Bettlaken-Spannband zu tun?
Mehr, als Sie denken.
Erstens: Negative Bewertungen, aufgrund derer Sie ein Produkt nicht kaufen, könnten bereits gelöscht sein. Wenn Händler Geld für die Löschung von Negativbewertungen bezahlen können, verlieren die Bewertungssignale jede Aussagekraft. Auf Taobao sind Sie es gewohnt, sich vor dem Kauf die kritischen Rezensionen durchzulesen. Diesem Schwarzmarkt gegenüber ist die Liste der Negativbewertungen selbst ein editierbarer Text.
Zweitens: Die Fünf-Sterne-Bewertungen, die Sie sehen, stammen möglicherweise nicht von echten Nutzern. Ein Anbieter gefährlicher Nahrungsergänzungsmittel – Produkt gesperrt, von Negativbewertungen überschwemmt – bezahlt für ein paar tausend Dollar einen Insider, um das Produkt wieder freizuschalten, und startet danach eine Bewertungskampagne. Sobald das Produkt im Amazon-Suchranking nach oben steigt, sind Sie derjenige, der bei 4,7 Sternen und 500 vermeintlichen Erfahrungsberichten auf „Kaufen” klickt.
Drittens: Ein gutes Produkt, das Sie nie finden, könnte verschwunden sein, weil ein Konkurrent den Anbieter durch bezahlte Sabotage aus dem Markt gedrängt hat. Wenn das Produkt eines ehrlichen Händlers plötzlich als „Erotikartikel” klassifiziert wird, seine Listings zersplittert und die Bilder manipuliert werden – und der offizielle Beschwerdekanal wochenlange Wartezeiten hat – kann der Händler in diesem Zeitfenster bereits bankrott sein. Und Sie erfahren nie von der Existenz dieses Produkts.
Fairerweise: Beide Seiten haben ihre Zwänge
Der größte Wert dieses Artikels ist, dass er ein strukturelles Dilemma zeigt, kein simples „Gut gegen Böse”.
Auf der Händlerseite hat Amazons Beschwerdesystem tatsächlich Effizienzprobleme. Nach einer Kontosperrung dauert es über die offiziellen Kanäle mitunter Wochen, bis eine Antwort kommt. In dieser Zeit sind Gelder eingefroren, das Lager ist voll, die Werbung läuft nicht – für einen Händler mit mehreren Millionen Dollar Jahresumsatz und vielleicht 10 bis 15 Prozent Marge kann ein mehrwöchiger Liquiditätsengpass das Unternehmen töten. In dieser Verzweiflung an die Tür zu klopfen, wenn ein Mittelsmann mit internen Screenshots Ihres Kontos klingelt und „20 Prozent Provision für die Freigabe” verlangt – das ist keine moralische Frage, sondern eine Überlebensfrage.
Auf Amazons Seite müssen wöchentlich enorme Mengen an Händlerbeschwerden, Produktprüfungen und Bewertungskonflikten bearbeitet werden. Es ist unmöglich, jedem Händler einen persönlichen VIP-Kundenservice zu bieten. Die Kombination aus Automatisierung und kostengünstigem Personal ist durch die Kostenstruktur vorgegeben. Amazon geht tatsächlich gegen Insider vor und kooperiert mit Behörden – aber bei über 200 Millionen aktiven Nutzern und Millionen Drittanbietern ist ein 20-köpfiges Betrugsbekämpfungsteam ein Tropfen auf den heißen Stein.
Dieses Dilemma hat keine einfache Lösung. Niedrigere Hürden für Beschwerden würden böswilligen Händlern Missbrauch erleichtern; mehr operatives Personal bedeutet mehr Outsourcing – und Outsourcing selbst ist ein Leckagerisiko.
Für alle, die auf Taobao und JD einkaufen und auch bei Amazon bestellen
Die Tricks, die Sie von chinesischen E-Commerce-Plattformen kennen – Löschung von Negativbewertungen, gefälschte Positivbewertungen, Angriffe auf Konkurrenten – passieren in anderer Sprache und Währung genauso auf dem weltweit größten Online-Marktplatz. Nur dass die Mittelsmänner hier keine Beziehungen in der Plattform-Zentrale suchen müssen (chinesische Plattformen sind zentralistischer mit strengerer Zugriffskontrolle), sondern es auf Amazons weltweit verteilte Betriebsmitarbeiter abgesehen haben.
Werden Nekaras Bed Scrunchies heute noch verkauft? Ich habe die Amazon-Suchtreffer durchforstet und nichts gefunden. Der Bericht der Los Angeles Times sagt, sein Konto sei weiterhin gesperrt. Und die Frau namens Jenna – nach ihrem Verschwinden gab es keine weiteren Nachrichten mehr.
Der Amazon-Sprecher sagte, man werde ermitteln. Als ich diesen Artikel fertigschrieb, kam mir dieser Satz eigentümlich vertraut vor – von chinesischen E-Commerce-Plattformen haben wir dasselbe Versprechen schon zu oft gehört.
Referenzen
- Shadow bribery market inside Amazon preys on desperate sellers — Los Angeles Times
- Amazon seller reveals rare glimpse of shadow bribery market — Mercury News / Bloomberg
- Hacker News Diskussion (102 Punkte, 57 Kommentare)
- Six indicted in scheme to bribe Amazon employees — DOJ (2020)
- $100,000 in bribes helped fraudulent Amazon sellers earn $100 million — Ars Technica (2020)
- Amazon’s complaint leads to FIR against 22 ex-employees — Times of India (2025)
- The reality of Amazon’s shady bribery practices — GIGAZINE (2026)