Novembre 2024. La boutique Amazon de Jack Nekara vient d’être fermée.
Cet entrepreneur américain avait inventé en 2020 un petit accessoire ingénieux appelé « Bed Scrunchies » — une bande élastique réglable qui maintient les draps solidement fixés au matelas. Un produit modeste, mais un chiffre d’affaires annuel de 6 millions de dollars (environ 5,5 millions d’euros), dont l’écrasante majorité provient d’Amazon.
Le motif de fermeture : « violation de la politique d’évaluation ». Nekara avait lancé une campagne offrant des récompenses en échange d’avis clients. Pour les algorithmes d’Amazon, c’est une ligne rouge.
Le timing n’aurait pas pu être pire. Nekara venait de constituer un stock de 30 000 unités, avec des spots TV déjà programmés. Environ 90 000 dollars (83 000 euros) restaient bloqués sur son compte. Imaginez son état d’esprit.
Quelques semaines plus tard, une femme nommée Jenna le contacte. Une immigrée chinoise installée en Californie, qui propose d’abord d’aider Nekara à vendre ses produits sur Temu. Au fil de quatre appels vidéo, Nekara raconte ses déboires avec Amazon. Jenna l’écoute, puis glisse : « Je vends aussi des articles de literie, je connais du monde. Laissez-moi voir ce que je peux faire. »
Ce qui suit constitue le cœur de l’enquête conjointe publiée par le Los Angeles Times et Bloomberg en juin 2026.
Grâce à ses « contacts » chez Amazon, Jenna obtient le dossier interne de fermeture du compte de Nekara. Elle lui envoie les captures d’écran. Puis elle pose ses conditions : 20% de la somme bloquée comme pot-de-vin, et elle peut faire en sorte qu’un employé d’Amazon débloque les 90 000 dollars.
Nekara refuse. Jenna surenchérit : s’il accepte de vendre son entreprise à bas prix, ses contacts peuvent réactiver le compte. Puis Jenna disparaît. Plus de nouvelles.
Nekara transmet les enregistrements et les captures d’écran à Amazon. La réponse d’Amazon : ils vont enquêter. Puis — rien. Plus tard, Amazon l’informe que l’employé ayant divulgué ses informations a été licencié pour d’autres infractions.
Image : illustration de l’enquête Bloomberg / Los Angeles Times. Source : Gigazine / LA Times
Ce n’est pas un cas isolé, c’est une véritable chaîne grise
Ce que Nekara a vécu n’a rien d’anecdotique. L’enquête de Bloomberg révèle l’existence d’un marché d’intermédiaires particulièrement mature sur les messageries chiffrées — WeChat en tête. Leur modèle économique est d’une simplicité brutale :
Première étape : montrer les « preuves ». L’intermédiaire vous envoie des captures d’écran des dossiers internes d’Amazon — la raison de votre fermeture, les annotations internes, l’état du traitement. L’objectif n’est pas de vous aider ; c’est de vous prouver qu’il a vraiment accès aux systèmes internes. Dans le jargon, on appelle ça « amorcer le client ».
Deuxième étape : le devis. Le menu des services comprend : débloquer les comptes vendeurs bannis, récupérer les fonds gelés, supprimer les avis négatifs, rétablir les fiches produits retirées. Le tarif tourne généralement autour de 20% de la somme récupérée, ou un prix forfaitaire par intervention.
Troisième étape : couler la concurrence. Moyennant un supplément, l’intermédiaire peut envoyer un employé complice saboter vos concurrents : reclasser leurs meilleures ventes en « produits pour adultes » (les reléguant tout en bas des résultats de recherche), altérer les descriptions et les images, éclater les variantes de couleur d’un même produit en pages isolées pour empêcher la consolidation du trafic. En 2020, NBC relatait le cas d’un vendeur d’appareils de massage dont le produit phare était sans cesse éclaté en pages séparées, reclassé en catégorie adulte et aux images dénaturées — il corrigeait le problème, et le lendemain tout était à nouveau saboté. Derrière l’opération : un concurrent qui payait quelqu’un disposant d’accès internes.
Quatrième étape : le paiement. Généralement effectué hors des frontières américaines. Les intermédiaires sont majoritairement basés en Chine et en Inde, tandis que les « taupes » chez Amazon se trouvent souvent dans les centres externalisés de support et d’opérations à Hyderabad (Inde) ou au Costa Rica.
Des gens sont allés en prison pour ça en 2020. Pourquoi le phénomène persiste-t-il six ans plus tard ?
Ce qui est troublant, avec le recul, c’est que ce marché noir prospère en dépit de précédents judiciaires bien connus. Des individus ont été condamnés en 2020 ; en 2026, la même chaîne continue de fonctionner.
En septembre 2020, le Département de la Justice américain a publié un acte d’accusation visant six personnes. L’opérateur central, Nishad Kunju, 31 ans, était un ancien employé du support vendeurs d’Amazon à Hyderabad. Il avait commencé à accepter des pots-de-vin alors qu’il était encore en poste, puis, après son départ, était devenu « consultant » — recrutant et soudoyant ses anciens collègues restés chez Amazon. Entre 2017 et 2020 au minimum, ils ont versé plus de 100 000 dollars de pots-de-vin à une dizaine d’employés et sous-traitants d’Amazon, restaurant ainsi des centaines de comptes vendeurs bannis.
Et que vendaient ces comptes ressuscités ? Des compléments alimentaires signalés comme dangereux par les consommateurs, des appareils électroniques domestiques classés inflammables, des produits contrefaisants, des boutiques fermées pour manipulation d’avis. Tous remis en ligne. Ces comptes illégalement réactivés ont généré plus de 100 millions de dollars de revenus sur Amazon.
En 2022, le premier accusé de cette affaire a été condamné à 10 mois de prison et 50 000 dollars d’amende. Cinq personnes ont finalement été condamnées aux États-Unis.
En 2025, la police indienne a ouvert une enquête sur 22 anciens employés d’Amazon, accusés d’avoir perçu des pots-de-vin de la part d’entreprises de transport en échange d’itinéraires de livraison prioritaires. Montant estimé de l’affaire : 102 milliards de roupies (environ 1,1 milliard d’euros).
Et ce que Nekara a vécu en juin 2026 nous dit ceci : une fournée a été démantelée, une nouvelle a déjà pris la relève.
Pourquoi la gouvernance des plateformes ressemble-t-elle à un jeu de taupinière ?
Le professeur Henry Pontel, du John Jay College of Criminal Justice, résume le problème en deux mots : le piège de l’externalisation.
Amazon a délégué une part massive de ses fonctions opérationnelles à des employés basés dans des pays à bas coûts — Inde, Chine et autres. Ces employés traitent les réclamations des vendeurs, valident les fiches produits, gèrent le système d’évaluation. Ils tiennent entre leurs mains le pouvoir de vie ou de mort commerciale de millions de vendeurs tiers — pour un salaire mensuel de quelques centaines de dollars. Un vendeur prêt à débourser 20 000 dollars pour débloquer son compte ? C’est plusieurs années de salaire.
Et la coopération judiciaire transfrontalière est extrêmement faible. Pontel est direct : « La Chine, en particulier, restreint sévèrement la capacité des entreprises américaines à solliciter l’aide des autorités. Les employés savent très bien qu’ils risquent peu d’être extradés ou poursuivis. »
Le porte-parole d’Amazon s’exprime ainsi : « En tant que l’une des plus grandes places de marché en ligne au monde, nous sommes constamment confrontés au risque que des acteurs malveillants exploitent notre activité, commettent des fraudes ou se livrent à des pratiques contraires à l’éthique. Dans de très rares cas, des employés peuvent être impliqués. Nous investissons massivement dans ce domaine, avec des équipes et des systèmes dédiés à la prévention de toutes les formes de fraude, y compris celles commises par nos propres employés. »
Ce n’est pas faux. Amazon dispose effectivement d’une équipe anti-fraude et a effectivement coopéré avec l’enquête fédérale de 2020. Mais la contradiction structurelle est là : plus la plateforme dépend de main-d’œuvre à bas coût, plus l’espace de rente lié aux accès internes s’élargit ; plus les accès sont dispersés, plus il devient difficile de remonter les filières.
En quoi cela vous concerne-t-il, vous, simple consommateur ?
Vous vous dites peut-être : tout ça, ce sont des histoires entre vendeurs. Quel rapport avec la housse de couette que j’achète ?
Plus de rapport que vous ne le pensez.
D’abord, l’avis négatif qui vous a dissuadé d’acheter ? Il a peut-être déjà été effacé. Quand les vendeurs peuvent acheter la suppression des avis négatifs, le système d’évaluation devient un signal déformé. Vous avez l’habitude de « lire les avis négatifs pour éviter les mauvaises surprises » — mais face à ce marché noir, la liste des avis critiques est elle-même éditable.
Ensuite, cet avis cinq étoiles que vous voyez n’a peut-être pas été laissé par un vrai client. Un vendeur de compléments alimentaires dangereux, dont le produit a été retiré et submergé de commentaires négatifs, peut débourser quelques milliers de dollars pour qu’une taupe remette le produit en ligne, puis lancer une campagne de faux avis. Le référencement Amazon le propulse en tête des résultats, et vous voilà en train de commander un produit affichant 4,7 étoiles et 500 avis enthousiastes.
Enfin, ce bon produit que vous ne trouvez pas a peut-être été coulé par un concurrent qui a payé pour ça. Quand un vendeur honnête voit son produit soudainement reclassé en « adulte », ses fiches éclatées, ses images altérées, et que le canal de réclamation officiel met des semaines à répondre — il peut faire faillite dans cette fenêtre de temps. Et vous ne saurez jamais que ce produit a existé.
Soyons justes : les deux camps ont leurs raisons
L’aspect le plus précieux de cette enquête est qu’elle expose un piège structurel, pas un simple récit manichéen.
Du côté des vendeurs, le système de réclamation d’Amazon souffre de réels problèmes d’efficacité. Un compte fermé peut attendre des semaines avant de recevoir une réponse officielle. Pendant ce temps, les fonds sont gelés, les stocks s’accumulent, la publicité s’arrête. Pour un vendeur qui réalise plusieurs millions de dollars de chiffre d’affaires avec une marge nette de 10 à 15%, quelques semaines de rupture de trésorerie peuvent être fatales. Face à ce désespoir, quand un intermédiaire frappe à votre porte avec les captures d’écran internes de votre dossier et propose de tout débloquer pour 20% — ce n’est plus un choix moral. C’est un choix de survie.
Du côté d’Amazon, la plateforme traite chaque semaine un volume colossal de réclamations, d’examens de produits et de litiges d’évaluation. Il est impossible d’offrir un service client VIP à chaque vendeur. Traiter par l’automatisation et une main-d’œuvre à bas coût, c’est une contrainte imposée par la structure de coûts. Et la plateforme traque bien les taupes, elle coopère avec la justice — mais avec plus de 200 millions d’utilisateurs actifs et des millions de vendeurs tiers, une équipe anti-fraude de 20 personnes, c’est une goutte d’eau dans l’océan.
Ce piège-là n’a pas de solution simple. Baisser les barrières de réclamation, c’est ouvrir la porte aux vendeurs malveillants. Améliorer l’efficacité opérationnelle exige plus d’externalisation, et l’externalisation elle-même est un vecteur de fuite.
Un mot pour ceux qui achètent sur AliExpress, la Fnac, et aussi sur Amazon
Les combines que vous connaissez sur les plateformes d’e-commerce — suppression d’avis négatifs, faux avis positifs, sabotage des concurrents — se reproduisent, dans une autre langue et dans une autre devise, sur la plus grande place de marché du monde. La différence est qu’ici, les intermédiaires n’ont pas besoin de corrompre des relations internes à la plateforme (les plateformes chinoises, plus centralisées, contrôlent plus étroitement leurs accès). Ils ciblent les employés qu’Amazon a externalisés aux quatre coins du monde.
Les Bed Scrunchies de Nekara sont-ils toujours en vente ? J’ai parcouru les résultats de recherche Amazon. Je ne les ai pas trouvés. D’après l’enquête du Los Angeles Times, son compte n’a toujours pas été rétabli. Et cette femme, Jenna, a disparu sans laisser de traces depuis son dernier message.
Le porte-parole d’Amazon a dit qu’ils enquêteraient. En écrivant ces lignes, cette phrase me rappelle quelque chose de familier. Nous l’avons entendue tant de fois.
Liens de référence
- Shadow bribery market inside Amazon preys on desperate sellers — Los Angeles Times
- Amazon seller reveals rare glimpse of shadow bribery market — Mercury News / Bloomberg
- Discussion Hacker News (102 points, 57 commentaires)
- Six indicted in scheme to bribe Amazon employees — DOJ (2020)
- $100,000 in bribes helped fraudulent Amazon sellers earn $100 million — Ars Technica (2020)
- Amazon’s complaint leads to FIR against 22 ex-employees — Times of India (2025)
- The reality of Amazon’s shady bribery practices — GIGAZINE (2026)