Am 30. Juni 2026 saß Christine Lemmer-Webber vor ihrem Rechner und schrieb einen Blogpost. In der Internet-Technologie-Szene ist sie kein unbekannter Name — sie ist Co-Autorin des ActivityPub-Protokolls, das sämtliche dezentralen sozialen Netzwerke (wie Mastodon) antreibt. Man kann sagen: Sie hat ihr halbes Leben damit verbracht, das Internet offen zu halten.
Doch der Titel dieses Blogposts ist von einer seltsamen Erschöpfung durchzogen: 「What happened to the fight for the Internet?」 — Was ist aus dem Kampf für das Internet geworden?
Sie schreibt, dass die USA, Kanada, Europa und Großbritannien derzeit gleichzeitig aggressive Internet-Regulierungsgesetze vorantreiben. Die Begründung lautet wie immer 「Schutz der Kinder」 und 「Bekämpfung von Sicherheitsrisiken」 — diese Rhetorik hat Konjunktur. Aber diesmal ist die Stimmung eine andere: Diejenigen, die einst für die Freiheit des Internets gekämpft haben, sind müde. Und die Öffentlichkeit hat das Gefühl, dass das alles nichts mehr mit ihr zu tun hat.
Als ich diese Zeilen las, war mein erster Gedanke: Wenn jemand, der über ein Jahrzehnt für ein offenes Internet gekämpft hat, sagt, sie sei 「müde」 — dann ist das nicht nur ihr persönliches Problem.
2012: Als das Internet noch 「unser Ding」 war
Drehen wir die Uhr 14 Jahre zurück.
Am 18. Januar 2012 wurde die englischsprachige Wikipedia zu einem schwarzen Bildschirm mit der Aufschrift: 「Stellen Sie sich eine Welt ohne freies Wissen vor.」 Am selben Tag schalteten Reddit, WordPress, Craigslist und Tausende weitere Websites auf 「Blackout-Protest」 gegen zwei Gesetzesvorhaben des US-Kongresses: SOPA (Stop Online Piracy Act) und PIPA (Protect IP Act).
Der Kern beider Gesetze war simpel: Wenn ein Rechteinhaber behauptete, eine Website enthalte urheberrechtsverletzende Inhalte, konnte die Regierung diese Website aus dem Internet 「abklemmen」 — ohne richterliche Entscheidung, ohne Vorankündigung.
Das Ausmaß dieses Protests ist aus heutiger Sicht kaum vorstellbar. Es waren nicht nur Programmierer und Tech-Enthusiasten, die protestierten — auch ganz normale Menschen strömten in die Diskussionen. Christine erinnert sich, dass selbst ihre Familie und technisch völlig unbedarfte Freunde sie fragten: Werden wir das Internet verlieren? Was können wir tun?
Am Ende wurden beide Gesetze zurückgezogen. Es war ein klassischer Sieg nach dem Motto 「das Volk hat gewonnen」. Die Internetnutzer hatten das Gefühl: Dieses Ding gehört uns, und wir können es beschützen.
2017 wiederholte sich das Schauspiel — die US-Telekommunikationsbehörde FCC versuchte, das Prinzip der Netzneutralität abzuschaffen (wonach Netzbetreiber verschiedene Websites nicht ungleich behandeln dürfen, also keine 「Überholspuren」 oder 「Kriechspuren」 einrichten dürfen). Wieder kam es zu massiven Online-Protesten, wieder beteiligten sich Hunderte Websites am 「Day of Action for Net Neutrality」.
Doch 2026 ist die Geschichte eine völlig andere.
2026: Wenn das Internet nur noch aus fünf Unternehmen besteht
Wo liegt das Problem? Es liegt darin, dass in den vergangenen anderthalb Jahrzehnten das Internet selbst grundlegend umgebaut wurde.
Christine weist in ihrem Blog auf eine grausame Ironie hin: Gerade weil das Internet so radikal zentralisiert wurde, haben die Menschen den Willen verloren, dafür zu kämpfen.
Sie bringt ein Beispiel: Als sie mit Familie und Freunden über die weltweit um sich greifenden Altersverifikationsgesetze sprach, lautete die Reaktion: 「Naja, irgendwer muss doch Firmen wie Meta in die Schranken weisen, oder?」
Sie fragte zurück: 「Und was ist mit dem kleinen, nicht-kommerziellen Teil des Internets?」
Viele waren verblüfft. Der Grund ist einfach — sie hatten schlicht vergessen, dass es diesen Teil des Internets überhaupt gibt.
In der Wahrnehmung der meisten Menschen besteht das Internet im Jahr 2026 im Wesentlichen aus fünf Apps: Google (Suche), YouTube (Video), Facebook/Instagram (Soziales), Amazon (Shopping), TikTok (Kurzvideos). Man schaltet das Handy ein, wechselt zwischen diesen Anwendungen hin und her und nutzt gelegentlich den Browser für eine Suche. Das Internet ist im Grunde die Bedienoberfläche dieser wenigen Konzerne.
Das ist kein subjektiver Eindruck. Die Daten bestätigen es:
- 2026 werden die globalen Werbeausgaben erstmals die Marke von 1 Billion US-Dollar überschreiten, davon entfallen rund 950 Milliarden auf digitale Werbung.
- Google, Meta (Facebook-Mutterkonzern) und Amazon vereinen 51 % der weltweiten Werbeeinnahmen auf sich (außerhalb Chinas liegt dieser Anteil bei 61 %).
- Laut Traffic-Rankings gehören die fünf meistbesuchten Websites der Welt allesamt zu Google und Meta.
Werbung — etwas, das auf den ersten Blick nichts mit 「Internetfreiheit」 zu tun hat — ist genau der Ausgangspunkt all dessen.
Der versteckte Preis der Werbeökonomie: Warum kämpft niemand mehr?
Um zu verstehen, warum das Internet zu dem geworden ist, was es heute ist, empfehle ich den Blick auf eine Zahl: 950 Milliarden Dollar.
Das ist das Volumen des globalen digitalen Werbemarktes im Jahr 2026. Wie wird dieses Geld verdient?
Die Antwort lautet: personalisierte, zielgerichtete Werbung. Sie suchen auf Website A nach 「Laufschuhen」, und dann öffnen Sie Website B, App C, Plattform D — überall verfolgen Sie Laufschuh-Anzeigen. Dahinter steht ein extrem komplexes Tracking-System: Ihr Browserverlauf, Ihr Klickverhalten, Ihr Standort, Ihre sozialen Beziehungen, ja sogar wie viele Sekunden Sie auf einer bestimmten Seite verweilen — alles wird gesammelt, analysiert und weiterverkauft.
Die Kernlogik dieses Systems lautet: Wer die meisten Nutzerdaten kontrolliert, kann die teuerste Werbung verkaufen. Und wer die teuerste Werbung verkauft, verdrängt die Konkurrenz aus dem Markt. Am Ende konzentrieren sich Traffic und Einnahmen des Internets auf wenige große Plattformen.
Das ist der Ursprung der 「Walled Gardens」 — jede große Plattform versucht mit aller Macht, Sie in ihrem eigenen Ökosystem zu halten: die Inhalte, die Sie auf Facebook sehen, die Videos, die Sie auf YouTube schauen, die Produkte, die Sie auf Amazon suchen — alles ist darauf ausgelegt, dass Sie möglichst nicht 「nach draußen gehen」. Denn hinausgehen bedeutet, dass die Plattform Ihre Daten verliert und damit ihre Werbeeinnahmen.
Und wenn das Internet auf die Walled Gardens weniger Großkonzerne reduziert wird, ereignet sich ein tiefergehender Wandel: Die Menschen empfinden das Internet nicht mehr als 「unseres」.
Zurück zu Christines Beobachtung: Als 2012 der Kampf gegen SOPA tobte, fragten normale Leute von sich aus: 「Was kann ich tun?」 Denn damals bestand das Internet aus einer Vielzahl von Websites, Foren, Blogs und persönlichen Homepages — es fühlte sich an wie 「das Ding von uns allen」. 2026 ist das Internet in den Augen der meisten Menschen einfach 「das Produkt einiger weniger Konzerne」. Wenn mit einem Produkt etwas nicht stimmt, reagieren Nutzer mit 「der Hersteller sollte das reparieren」, nicht mit 「ich muss es verteidigen」.
Dieser psychologische Wandel erklärt, warum heute weltweit aggressive Internet-Regulierungsgesetze vorangetrieben werden und die Öffentlichkeit kaum reagiert:
- Der britische Online Safety Act trat 2025 vollständig in Kraft und verlangt von allen Websites Altersverifikationssysteme;
- Die EU zog 2026 mit EU-weiten technischen Standards zur Altersverifikation nach;
- Mehrere US-Bundesstaaten verabschiedeten ähnliche Gesetze, und auf Bundesebene ist KOSA (Kids Online Safety Act) auf dem Vormarsch;
- Kanada und Australien ziehen ebenfalls nach.
Der gemeinsame Nenner dieser Gesetze: Im Namen des 「Kinderschutzes」 werden Websites zur Identitätsprüfung und Nutzerüberwachung verpflichtet. Technisch bedeutet das: Das gesamte Internet wird zu einem riesigen Überwachungssystem — denn um das Alter zu prüfen, muss man Identitätsdaten erheben; um Identitätsdaten zu erheben, braucht es zentralisierte Verifikationsplattformen.
Die Ironie daran: Gerade die großen Konzerne begrüßen diese Gesetze am meisten. Kleine Websites können sich die Compliance-Kosten nicht leisten und müssen schließen oder verkaufen; große Plattformen verfügen über Rechtsabteilungen und Verifikationsinfrastruktur und können ihre Monopolstellung dadurch sogar noch festigen.
「Wäre ich einen Tag lang König, würde ich zielgerichtete Werbung verbieten」
Im Technologie-Forum Lobsters löste Christines Blogpost eine intensive Diskussion aus. Ein Kommentar erhielt 93 Zustimmungen, die höchste Punktzahl der gesamten Debatte. Der Autor bezeichnet sich selbst als 「ehemaligen Hobby-Aktivisten der Netzneutralitäts-Ära」 — jemand, der damals Abgeordneten schrieb und spendete.
Er schrieb:
「Das Internet im Jahr 2026 ist ein kaputter Ort. Mein damaliger Glaube, dass Meinungsfreiheit das Fundament der Gesellschaft sei, erscheint mir heute nur noch naiv. Wäre ich einen Tag lang König, würde ich personalisierte, zielgerichtete Werbung verbieten und nur kontextbasierte Werbung erlauben — das würde die ökonomischen Anreize der Aufmerksamkeitsernte zerstören und gleichzeitig das Datenschutzproblem lösen.」
Ein Unterkommentar darunter war noch direkter, 57 Zustimmungen:
「Hundertprozentige Zustimmung. Zielgerichtete Werbung verbieten, algorithmische Feeds verbieten, CEOs ins Gefängnis stecken. Aber ich habe das Gefühl, die Wahrscheinlichkeit dafür ist Null, und selbst die Hoffnung kann ich nicht mehr aufbringen.」
「Selbst die Hoffnung kann ich nicht mehr aufbringen」 — dieser Satz ist das eigentlich Erschreckende an der ganzen Diskussion.
Das ist keine Wut, kein Protest, nicht einmal Pessimismus. Es ist etwas, das noch radikaler ist als Pessimismus: das Eingeständnis der Niederlage.
Menschen, die einst für die Freiheit des Internets kämpften, sagen heute: 「Ich wage nicht einmal mehr zu hoffen.」 Denn sie haben begriffen: Der Gegner in diesem Kampf ist eine vollständig etablierte ökonomische Maschine.
Die Logik dieser Maschine:
- Internetdienste werden Nutzern kostenlos angeboten;
- Die Voraussetzung für kostenlos ist das Sammeln von Nutzerdaten;
- Das Sammeln von Daten dient dem Verkauf zielgerichteter Werbung;
- Je präziser die zielgerichtete Werbung, desto höher die Einnahmen der Plattform;
- Je höher die Einnahmen, desto leichter kann die Plattform kleinere Konkurrenten aufkaufen oder verdrängen;
- Am Ende entsteht ein Monopol weniger Großplattformen;
- Im Monopol fühlen sich die Menschen nicht mehr als Eigentümer des Internets;
- Ohne dieses Eigentümer-Gefühl kämpft auch niemand mehr dafür.
Wenn Sie diese Kette genau betrachten, erkennen Sie, dass der erste Schritt — 「kostenlos」 — genau der Eingang in die Falle ist. Wir haben zwanzig Jahre lang ein kostenloses Internet genossen und bezahlt haben wir mit unserer Aufmerksamkeit, unseren Privatsphärenrechten und letztlich: mit dem Eigentum am Internet selbst.
Schluss: Wofür es sich noch zu kämpfen lohnt
Ich möchte diesen Artikel nicht mit einem aufmunternden 「aber es gibt noch Hoffnung」 beenden — das würde jenen nicht gerecht, die auf Lobsters sagten, sie könnten 「nicht einmal mehr Hoffnung aufbringen」.
Christine schrieb am Ende ihres Blogposts einen Satz, der für mich die ehrlichste Aussage in diesem Moment ist:
「Dezentrale, verschlüsselte Kommunikation ist das Einzige, wofür wir noch kämpfen können. Wir müssen kämpfen. Für uns selbst, für unsere Kinder, für die Zukunft.」
Sie sagte nicht: 「Wir werden gewinnen.」 Sie sagte nur: Wir müssen kämpfen.
Vor 14 Jahren kämpften die Menschen für das Internet, weil es den Kampf wert war. Heute geben die Veteranen auf, weil sie das Ausmaß des Gegners erkannt haben. Aber Christine schreibt immer noch Blogposts, ruft immer noch dazu auf, Handy-Betriebssysteme jenseits von Google und Apple zu installieren, ermutigt die Leute immer noch, 「ihren eigenen Blog wieder zum Leben zu erwecken」.
Vielleicht hat sich die Form dieses Kampfes verändert. Es sind nicht mehr Millionen Menschen, die gegen ein Gesetz auf die Straße gehen, sondern die kleinen Entscheidungen, die jeder Einzelne im Alltag trifft: Welche Suchmaschine? Welcher Browser? Wem gebe ich meine Daten?
Dies ist kein Krieg mit einem klaren Sieger oder Verlierer. Es ist ein langwieriges Ringen um die Frage: Wem gehört das Internet eigentlich? Und zumindest in diesem Sommer 2026 gibt es noch Menschen, die nicht loslassen wollen.
Referenzen:
- Christine Lemmer-Webber, “What happened to the fight for the Internet?” dustycloud.org, 2026-06-30. https://dustycloud.org/blog/what-happened-to-the-fight-for-the-internet/
- Lobsters Diskussion (78 Kommentare), 2026-07-01. https://lobste.rs/s/rfkmw3/what_happened_fight_for_internet
- “Protests against SOPA and PIPA,” Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA
- “Global Ad Spend Set to Surpass $1 Trillion for the First Time in 2026,” Dentsu, 2025-12-03. https://www.dentsu.com/news-releases/global-ad-spend-set-to-surpass-one-trillion-for-the-first-time-in-2026-as-the-algorithmic-era-redefines-growth
- “Google, Meta, Amazon’s combined share of global ad revenues hits 51% in 2024,” BestMediaInfo, 2024-12-09. https://bestmediainfo.com/insights/google-meta-amazons-combined-share-of-global-ad-revenues-hits-51-in-2024-magna-8326244
- “Age Verification Laws Around the World (2026 Guide),” DeepIDV, 2026-03-24. https://www.deepidv.com/media/articles/age-verification-laws-around-the-world-2026-regulatory-map
- “Digital advertising worldwide - statistics & facts,” Statista, 2026-02-25. https://www.statista.com/topics/7666/internet-advertising-worldwide/
- “Digital Privacy Trends 2026,” eMarketer, 2026-04-07. https://www.emarketer.com/content/digital-privacy-trends-2026
Anmerkung: Die Quellseite dustycloud.org enthält keine redaktionellen Bilder (lediglich Website-Logo, Navigationsschaltflächen und CC-Lizenz-Icons). Der Bildbereich bleibt daher leer.