Le 3 juillet 2026, Valve a fait un geste qui en a laissé plus d’un perplexe : l’entreprise a déposé sur GitLab l’intégralité des fichiers de conception de l’écran à encre électronique de la Steam Machine, assorti d’une licence open source MIT — ce qui signifie, en substance, « prenez, modifiez, vendez, faites-en ce que vous voulez ».
Pas un « faux open source » où l’on se contente de livrer le dessin de la coque. Non, vraiment tout : les fichiers CAO mécaniques, la nomenclature complète (chaque vis est référencée), le code source du firmware du microcontrôleur ESP32, les fichiers STL pour l’impression 3D, et même une vidéo de montage pas à pas. Sur Hacker News, 501 votes favorables, 90 commentaires : l’un proclame « Valve, c’est vraiment la conscience de l’industrie du jeu vidéo », un ancien ingénieur firmware de reMarkable détaille la physique des formes d’onde d’affichage de l’encre électronique, et certains ont déjà commencé à bricoler.
Rendu de la face avant de l’écran e-ink de la Steam Machine (source : GamingOnLinux / Gamers Nexus)
Mais une question centrale reste sans réponse : pourquoi Valve fait-elle cela ?
Rappelons à quel point la « machine à cash » brasse de l’argent
Valve n’est pas cotée en bourse. Nul actionnariat ne l’oblige à présenter des comptes trimestriels. Sa plus grande source de revenus, c’est Steam : sur chaque jeu vendu via la plateforme, Valve prélève une commission de 30 %. En 2025, le chiffre d’affaires annuel de Steam est estimé à plus de 10 milliards de dollars.
Autrement dit, cette entreprise possède une authentique planche à billets.
Cela rend beaucoup de ses comportements contre-intuitifs. Quand une entreprise cotée fait de l’open source, c’est généralement pour deux raisons : soit un outil marketing pour attirer de nouveaux utilisateurs, soit l’open source d’une activité qu’elle abandonne. Valve n’est dans aucun de ces cas. Steam affiche déjà 130 millions d’utilisateurs actifs par mois — elle n’a pas besoin des plans d’un écran pour faire sa pub. Et la Steam Machine est sortie il y a moins de deux semaines : c’est le moment où l’on a le plus besoin d’un écosystème d’accessoires.
La logique commerciale standard serait : produire cet écran au plus vite, le proposer à 79 dollars sur le Steam Store. Avec la puissance de la marque Valve, on en écoulerait au moins quelques centaines de milliers. Ce n’est pas une paille.
Valve a choisi une autre voie : ne pas le vendre, tout donner.
Ce n’est pas que Valve ne veuille pas le vendre, c’est que cet écran est « invendable »
Pour comprendre pourquoi Valve ne le commercialise pas, il faut saisir les limites physiques de l’écran à encre électronique.
Dans le fil Hacker News, un utilisateur se présentant comme ancien ingénieur firmware chez reMarkable (pseudonyme HN : birdsongs) a livré un remarquable cours de vulgarisation. Chaque pixel d’un écran e-ink est, en substance, un minuscule tube vertical rempli d’un liquide visqueux dans lequel flottent des particules noires et blanches chargées électriquement. En faisant varier la forme d’onde de la tension appliquée aux extrémités du pixel, on fait remonter les particules noires (affichage noir) ou les particules blanches (affichage blanc).
Ça paraît simple, mais en pratique, deux compromis rédhibitoires entrent en jeu.
Premièrement, vitesse de rafraîchissement contre qualité d’affichage. Pour faire bouger les particules plus vite, il faut augmenter la tension. Mais une tension plus élevée provoque un dépassement : les particules « vont trop loin », laissant une image fantôme (ghosting) — la trace résiduelle de l’image précédente persiste à l’écran, donnant un aspect sale. Pour nettoyer cette image fantôme, il faut procéder à un « rafraîchissement complet » : envoyer toutes les particules d’un bord à l’autre puis les ramener, un processus qui prend environ 4 secondes.
Quatre secondes. Sur un smartphone, c’est le temps de faire défiler trois courtes vidéos.
Peut-on accélérer ? Oui. En peaufinant les formes d’onde de la tension — ce que l’ingénieur appelle la « formule secrète » — on peut dépasser les 30 images par seconde en rafraîchissement partiel. Mais à quel prix ?
Deuxièmement, vitesse contre durée de vie de la dalle. Sauter le rafraîchissement complet et utiliser en continu des formes d’onde rapides fait adhérer petit à petit les particules d’encre à la paroi des tubes de verre. À court terme, rien n’est visible. À long terme, cela produit un « burn-in » permanent — certaines zones ne changent plus jamais de couleur. L’ingénieur emploie une analogie éclairante : c’est comme une batterie ; vous pouvez la charger rapidement, mais à force de charges rapides, elle est morte.
L’utilisateur HN mrheosuper ajoute : « Quand on pousse les hauts taux de rafraîchissement, il faut des tensions plus élevées pour faire monter et descendre les gouttelettes plus vite. Mais parfois, ces gouttelettes sont poussées trop fort et restent bloquées pour toujours. C’est un compromis. »
Après avoir lu ces échanges, je comprends pourquoi Valve ne le vend pas. Un écran qui met 4 secondes à rafraîchir le score d’un match, vendu au grand public, est une catastrophe assurée : retours, avis négatifs, service client saturé. En revanche, le proposer aux seuls bricoleurs avertis ? Eux savent que c’est lent, savent qu’il faut occasionnellement un rafraîchissement complet, et certains trouvent même du plaisir à ajuster les formes d’onde.
Le hic, c’est que le nombre de bricoleurs avertis est sans doute trop faible pour rentabiliser une chaîne de production.
Alors, que cherche Valve ?
C’est ici le véritable sujet de cet article. Derrière l’open source de cet écran, il y a une stratégie commerciale plus profonde.
Stratégie n°1 : remplacer l’usine par la communauté. Valve n’a pas besoin d’ouvrir un moule, d’acheter les composants, de lancer une ligne de production et d’embaucher des conseillers clientèle. Une fois les plans ouverts, la communauté verra émerger des passionnés capables d’acheter les pièces, de les assembler et de les revendre sur Etsy ou eBay. Valve ne dépense pas un centime, et des tiers satisfont le marché de niche à sa place.
Stratégie n°2 : faire d’un investissement de 100 dollars un levier pour tout l’écosystème. Dans la discussion HN, le commentaire de l’utilisateur BunsanSpace est d’une grande justesse : « L’objectif fondamental de Valve est de bâtir un écosystème centré sur Steam. » L’écran en lui-même n’a aucune importance. Ce qui compte, c’est que quelqu’un achète une Steam Machine à cause de cet écran, que quelqu’un passe plus de temps sur sa Steam Machine, que quelqu’un achète plus de jeux via Steam. Valve ne gagne pas d’argent sur l’écran ; elle gagne de l’argent sur la commission.
Stratégie n°3 : une couverture contre la menace Microsoft. L’ambition de Microsoft dans l’écosystème du jeu PC n’a jamais disparu — Windows Store, Xbox Game Pass, l’écosystème fermé DirectX, autant de moyens de détourner les joueurs de Steam. La riposte de Valve, c’est de construire un écosystème encore plus ouvert que Windows. SteamOS est open source, la couche de compatibilité Proton est open source, les fichiers CAO du Steam Deck sont en libre téléchargement, et maintenant les plans des accessoires sont ouverts. Si un jour Microsoft ferme la porte de Windows, les développeurs pourront tout emporter sous Linux — et Steam sera là, qui les attend.
Stratégie n°4 : l’horizon temporel d’une entreprise privée. Gabe Newell, cofondateur de Valve, a dit un jour : « Nous ne nous inquiétons pas des résultats trimestriels ; ce qui nous préoccupe, c’est la configuration de l’industrie dans dix ans. » La phrase a des airs de com’ institutionnelle, mais à observer le comportement de Valve sur la dernière décennie — manette Steam Controller en open source, suivi SteamVR en open source, pièces de rechange du Steam Deck en vente libre — on constate une remarquable cohérence. Une entreprise qui doit rendre des comptes trimestriels à ses actionnaires ne peut pas se permettre d’immobiliser du temps d’ingénieur sur un projet open source non rentable. Valve, si.
Le bras de fer entre « hardware fermé » et « hardware ouvert »
Je ne vais pas faire de Valve un saint. Il y a trois mois, Valve annonçait le prix de la Steam Machine : 1 049 dollars. Un tarif jugé « pas vraiment accessible » par une bonne partie de la communauté. Un commentateur HN a même ironisé : « S’ils avaient intégré cet écran dans le modèle de base, le prix aurait été plus justifié. »
Mais soyons justes : Valve a choisi la voie la plus difficile. Sony et Microsoft vous vendent une machine verrouillée — impossible à démonter, impossible à modifier, et changer un disque dur expose à la perte de garantie. Valve, elle, adopte une tout autre approche : la machine est à vous, les pièces détachées sont en vente à l’unité, les plans du boîtier sont publics, et maintenant les plans des accessoires aussi.
Cela évoque les deux pôles du marché du smartphone : d’un côté le jardin clos d’Apple, où changer une batterie relève du bras de fer avec le service officiel ; de l’autre le Framework Laptop, où l’on peut remplacer jusqu’à la carte mère. Valve, dans la catégorie des consoles de jeu — traditionnellement la plus verrouillée qui soit —, a choisi la seconde voie.
La console Steam Machine (source : GamingOnLinux)
Le vrai signal derrière ce geste
Revenons à cet écran. Son coût matière est d’environ 100 dollars : une dalle e-ink monochrome de 5,83 pouces, un microcontrôleur ESP32, 13 vis et 4 aimants. Un accessoire à ce niveau de prix, qu’il soit ouvert ou non, n’a strictement aucun impact sur les résultats financiers de Valve.
Mais le signal est limpide. Valve ne veut pas seulement vous vendre une machine. Elle veut que, une fois cette machine entre vos mains, vous ayez toutes les libertés : la démonter, la modifier, lui ajouter un écran e-ink, et partager votre réalisation avec le reste du monde. Car chacun de ces « bidouillages » approfondit votre lien avec l’écosystème Steam.
Cent dollars de plans, pour acheter l’avenir d’un écosystème. Le calcul, Valve l’a très bien fait.
Liens de référence :