En août 2026 paraissait LibreOffice 26.8. Sous l’annonce officielle, un utilisateur laissait un commentaire teinté d’ironie : « Donc, ne pas avoir d’IA est devenu une nouvelle fonctionnalité ? »
Loin d’éluder la remarque, The Document Foundation (TDF) a publié le 3 septembre une grille d’admission sans concession, composée de six critères techniques indispensables avant toute intégration de l’intelligence artificielle. Déployée sur les postes de travail de dizaines de millions d’utilisateurs — dans les écoles, les hôpitaux, les administrations et les cabinets d’avocats —, la suite bureautique refuse d’intégrer à sa configuration par défaut la moindre fonctionnalité qui ne respecterait pas scrupuleusement les principes fondateurs du projet. Cette liste redéfinit en profondeur le barème d’évaluation de l’IA : la question n’est plus de savoir « si l’IA est présente », mais bien « où s’exécute l’inférence, où transitent les documents et à qui appartient la maîtrise du format ». Pour les suites commerciales soumises au modèle de l’abonnement récurrent, ces exigences sont quasiment impossibles à satisfaire, tant le modèle économique et l’enrichissement fonctionnel s’alimentent mutuellement.
Image : L’équipe de LibreOffice insiste sur le caractère optionnel dans son billet de blog. Source : Blog de The Document Foundation
Six critères stricts incompatibles avec le modèle par abonnement
LibreOffice ne rejette pas l’intelligence artificielle par posture de principe. La fondation qualifie ces six conditions d’évaluation lucide de l’état actuel de la technologie. Une fonctionnalité ne pourra rejoindre l’installation par défaut que si elle remplit l’ensemble des conditions suivantes :
Premièrement, une exécution sous le contrôle exclusif de l’utilisateur. L’utilisateur doit pouvoir choisir librement le lieu où s’effectue l’inférence : sur la machine locale, sur une infrastructure personnelle directement sous son contrôle ou auprès d’un service tiers choisi en toute indépendance. Un paramétrage par défaut qui redirige silencieusement les données vers un fournisseur unique ne constitue en aucun cas un choix.
Deuxièmement, aucun transfert de contenu sans autorisation préalable. Dans de nombreux contextes opérationnels, les documents constituent des actifs hautement sensibles et protégés par la loi : dossiers médicaux, pièces de procédures judiciaires, réponses à des appels d’offres ou données scolaires. L’acheminement des données doit découler d’un acte délibéré de l’utilisateur, et non d’un comportement d’exfiltration en arrière-plan orchestré par l’application.
Troisièmement, une absence totale de télémétrie. LibreOffice s’est toujours astreint à une politique stricte de zéro télémétrie, en ne collectant aucune donnée d’usage. Cette ligne rouge s’applique sans réserve aux futures fonctionnalités d’IA. L’historique des interactions et la fréquence d’utilisation ne doivent en aucun cas être collectés ou transmis.
Quatrièmement, le refus de toute dépendance envers un fournisseur unique. Une intégration fonctionnant uniquement avec l’API propriétaire d’une entreprise donnée s’apparente à un mécanisme de verrouillage (vendor lock-in), quelle que soit l’élégance de la rhétorique commerciale employée dans les notes de version. Les interfaces doivent demeurer ouvertes, interopérables avec de multiples backends et garantir à l’utilisateur la liberté de changer de modèle sous-jacent à tout moment.
Le contrôle du format décide de la souveraineté documentaire
Cinquièmement, l’intransigeance sur le standard ODF. Les contenus générés par IA doivent s’inscrire, à l’instar de tout autre texte, dans le format standard ODF (Open Document Format), en préservant fidèlement la structure, les styles et la sémantique du document. Un assistant générant des documents dans un format propriétaire perpétue l’enfermement des données tout au long du cycle de vie du document.
Sixièmement, un caractère entièrement facultatif. Les modules d’IA doivent pouvoir être installés ou désinstallés aisément. Pour les personnes refusant d’y recourir, ou au sein d’environnements réseau où les chartes informatiques interdisent ces outils, les fonctions d’IA doivent être totalement invisibles dans l’interface logicielle. C’est une condition sine qua non pour les administrateurs système chargés de déployer le logiciel sur des milliers de postes de travail.
Confronté à cette liste minutieuse, le constat formulé par la fondation est catégorique : il n’existe aujourd’hui aucune intégration d’IA capable de satisfaire à l’ensemble de ces six critères, pouvant être activée par défaut et maintenue de façon pérenne tout au long du cycle de vie d’une version. En érigeant ces remparts techniques, LibreOffice bloque l’intrusion des assistants d’IA propriétaires au cœur de son socle bureautique libre.
Image : LibreOffice rappelle que les documents doivent rester sous le contrôle exclusif de l’utilisateur. Source : Blog de The Document Foundation
Les extensions tierces répondent aux besoins locaux
Pour autant, les utilisateurs de LibreOffice ne sont pas tenus à l’écart des grands modèles de langage. L’architecture du logiciel préserve une porte d’entrée pour ceux qui le souhaitent : l’intégration d’extensions tierces.
La plupart des extensions fonctionnelles à ce jour s’articulent avec des modèles open source exécutés localement, par le biais d’Ollama, de LM Studio ou de passerelles compatibles avec l’API OpenAI. Dans cette configuration, l’intégralité du calcul s’exécute sur le matériel local, sans que le moindre fragment du document ne quitte l’ordinateur. La fondation précise néanmoins que ces extensions présentent des niveaux de maturité variables et sont développées par des auteurs indépendants, hors du giron de The Document Foundation.
Utilisateurs et administrateurs doivent donc examiner ces extensions avec la même vigilance que n’importe quel composant externe, en vérifiant notamment l’absence de points de terminaison masqués vers le cloud et l’usage réel que font les fournisseurs des données reçues. L’essor de ces modèles locaux prouve toutefois deux choses : l’existence d’un besoin réel et la possibilité technique d’enrichir le traitement de texte sans avoir à téléverser ses documents chez les géants de la tech.
Le modèle économique dicte la destination des données
Le ressort profond de cette grille d’exigences tient à la divergence des modèles économiques.
Pour les éditeurs commerciaux vendant des abonnements mensuels, l’omniprésence d’un assistant d’IA au cœur de l’interface constitue le levier central de croissance des revenus. Cet assistant légitime les hausses tarifaires et confère une apparente normalité au stockage centralisé de tous les documents dans leurs propres infrastructures cloud. Les fonctionnalités et le modèle financier se renforcent mutuellement, transformant l’intégration forcée des modèles de langage en un impératif commercial absolu.
The Document Foundation, quant à elle, opère en tant qu’organisme à but non lucratif. Elle n’a aucun palier d’abonnement à protéger, aucun quota de vente incitative à atteindre, aucune donnée utilisateur à monétiser. Cette structure l’affranchit des impératifs de résultats financiers trimestriels. Comme le souligne lucidement l’article du blog officiel, cela ne signifie pas que la fondation soit plus avisée que les autres ; cela lui confère simplement le recul nécessaire pour juger si une technologie est véritablement bénéfique pour ses utilisateurs.
Le débat communautaire se recentre sur la viabilité locale
Sur la plateforme technique Lobsters, les échanges autour de ces six critères d’admission ont pris une tournure éminemment pragmatique. Le débat s’est d’abord focalisé sur un détail de modération : un internaute demandait à ce que la publication ne soit pas affublée de l’étiquette vibecoding.
Cette requête a été aussitôt rejetée par la modération, au motif que la définition même de cette étiquette consiste à « désigner l’usage d’outils de codage par IA sans accumuler inutilement l’étiquette générique ai ». Une fois cette controverse formelle close, le débat de fond a révélé un large consensus. Pour la plupart des développeurs attachés au respect de la vie privée et à la souveraineté numérique, débattre d’une intégration massive à grande échelle n’a aucun sens tant qu’une solution locale rigoureusement fonctionnelle n’a pas vu le jour.
Ce consensus traduit la méfiance partagée envers la prolifération des modèles dans le cloud au sein des outils fondamentaux du quotidien. Lorsqu’un logiciel cherche à acheminer les actifs informationnels les plus précieux vers un prestataire exclusif, la contestation émane d’abord de ceux qui maîtrisent précisément les flux de transmission réseau.
N’ouvrir la porte que lorsque le matériel suivra
Cette revendication de souveraineté numérique s’inscrit en droite ligne des prises de parole récentes de The Document Foundation. Le 28 septembre 2026, LibreOffice célébrait le seizième anniversaire de son indépendance. C’est cette indépendance organisationnelle qui lui donne la latitude d’édicter des conditions d’entrée aussi strictes. Pourtant, cette liste ne ferme pas définitivement la porte à l’intelligence artificielle.
L’évolution technique s’oriente progressivement vers une exécution locale toujours plus performante. L’inférence sur du matériel grand public standard devient une réalité tangible, et les modèles à poids ouverts progressent à un rythme qui déjoue la plupart des prévisions. La fondation maintient une ouverture claire : si une solution émerge capable de respecter scrupuleusement l’ensemble des six conditions, elle fera l’objet d’un examen attentif.
D’ici à ce que des solutions locales conformes parviennent à maturité, les versions d’installation par défaut de LibreOffice demeureront exemptes de toute trace d’IA. Remplacer les clivages passionnels par un cahier des charges d’ingénierie rigoureusement vérifiable : telle est la réponse la plus pragmatique à apporter aux promesses du secteur technologique.
Liens de référence :
- Blog de The Document Foundation
- Discussion sur la communauté Lobsters
