App-Plagiat auf KI geschoben: Die 2026er-Version von “Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen”

Am 9. August veröffentlichte der Entwickler Terry Godier ein Entschuldigungsschreiben mit dem lateinischen Titel „Mea Culpa“ („Meine Schuld“). Er räumte ein, dass seine neu veröffentlichte Astronomie-App „Dark Hours“ nahezu eins zu eins – vom Namen bis zum Quellcode – ein Open-Source-Projekt des Entwicklers Miguel Beher kopiert hatte. Sogar ein Bug, den Beher bereits behoben hatte, befand sich exakt so in Godiers Codebase.

Seine Erklärung: Er habe das Originalprojekt nie gesehen; der KI-Programmierassistent Claude habe es aus Versehen kloniert.

Der Beitrag stieg am selben Tag an die Spitze der Hacker News-Community und sammelte über 530 Punkte und 244 Kommentare. Die überwiegende Reaktion in den Kommentaren war Unglaube. Ein Nutzer bemerkte, dies sei die Technologie-Variante von „Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen“ – nur dass der Hund im Jahr 2026 eben KI heißt.

Vom abgelehnten Astrologie-App zum “ungeleuchteten” Astronomie-Projekt

Die Geschichte begann vor acht Monaten. Im Januar dieses Jahres reichte Godier eine App namens „Asterly“ im Apple App Store ein, die sich auf Astrologie und Tarotkarten konzentrierte und unter anderem ein „Tägliches Tarot“ anbot. Apples Richtlinien heißen Wahrsage-Apps explizit nicht willkommen, und Asterly wurde abgelehnt; seine Beschwerde wurde im April zurückgewiesen.

Nach eigenen Angaben stellte er die Inhalte nach der Ablehnung auf Astronomie um, erstellte zunächst eine Website namens „Dark Hours“ und schaltete sie Anfang August frei. Zur gleichen Zeit kontaktierte er eine einflussreiche Persönlichkeit: John Gruber, einen der bekanntesten Kommentatoren der Apple-Szene, der seit 24 Jahren seinen Blog schreibt.

Bild: Hacker News Top-Beitrag des Tages mit 530 Punkten und 244 Kommentaren. Quelle: news.ycombinator.com

Am 7. August veröffentlichte Gruber den Artikel „Ungerechtigkeit der Woche im App Store: Dark Hours“, in dem er Apple scharf dafür kritisierte, eine echte Astronomie-App fälschlicherweise als Astrologie-App abgelehnt zu haben. Vor der Veröffentlichung schickte er den Entwurf an Godier zur Überprüfung; Godier erhob keine Einwände und drückte lediglich seinen Dank aus.

Die Wende kam am 8. August. Online-Nutzer deckten die vollständige Chronologie auf: Die von Apple abgewiesene App war die Astrologie-App Asterly; die von Godier zitierte „fälschlicherweise abgewiesene Astronomie-App“ war nie zur Prüfung eingereicht worden. Am selben Tag wies Beher in den sozialen Medien darauf hin, dass Godiers Dark Hours seinem eigenen Open-Source-Projekt DarkHours nahezu identisch war – der Name unterschied sich nur durch ein Leerzeichen, die Funktionen waren gleich, und sogar der bereits behobene Bug war identisch: Benutzer wurden zu einem zufälligen Feld in Mexiko navigiert.

Am Abend des 8. August zog Gruber seinen Artikel zurück. In seiner Richtigstellung schrieb er, dies sei die erste Rücknahme in seinen 24 Jahren als Blogger: „Ich wurde irreführt, aber was ich veröffentliche, liegt in meiner eigenen Verantwortung.“ Am 9. August veröffentlichte Godier sein Entschuldigungsschreiben, leitete seine Domain auf Behers Originalseite um und gab seine iOS-Pläne auf.

Bild: Grubers Rücknahme-Erklärung mit dem Titel „Ungerechtigkeit der Woche im App Store: In Wirklichkeit eine berechtigte Ablehnung“. Quelle: daringfireball.net

Drei Schwachstellen: Zufälle haben ihre Grenzen

Warum glaubte die Community seiner Ausrede nicht? Drei Ungereimtheiten summierten sich.

Erstens der Name. Dass zwei Entwickler unabhängig voneinander Apps mit ähnlicher Funktionalität bauen, ist möglich. Dass sich der Name gleicht, ist bereits unwahrscheinlich. Dass der Unterschied lediglich in einem einzigen Leerzeichen besteht, ist praktisch ausgeschlossen.

Zweitens der Bug. Softwarefehler sind die digitalen Fingerabdrücke von Entwicklern. Dass zwei Personen unabhängig voneinander den exakt gleichen Fehler programmieren, ist unwahrscheinlicher als der selbe Satzbau. Zumal Behers Bug bereits behoben war – der Kopierer übernahm somit sogar die Korrekturen des Originals. Funktionen können kollidieren, Fehler nicht.

Drittens die Motivation. Nach der Ablehnung der Astrologie-App benötigte er eine „seriöse Astronomie-App“ für ein Comeback. Vor ihm lag eine fertige, kostenlose und hervorragend gemachte Vorlage. Open Source bedeutet, dass der Code öffentlich ist und von jedem genutzt werden darf, sofern der Name des ursprünglichen Autors genannt wird. Den Code samt Namen zu übernehmen, keinerlei Hinweis auf die Quelle zu geben und sich als Urheber darzustellen, hat mit rechtmäßiger „Nutzung“ nichts zu tun.

Bild: Behers Open-Source-Astronomieplanungstool DarkHours (ohne Leerzeichen), mit MIT-Lizenz und Autor im Footer. Quelle: darkhours.app

Warum “Die KI war’s” eine so beliebte Ausrede wird

Im Zeitalter der KI stellt sich ein neues Problem: Wenn Code von KI generiert wird, verschwimmt der Begriff des „Autors“. Entwickler können behaupten: „Ich wusste nicht, was die KI geschrieben hat.“ Diese Aussage lässt sich schwer widerlegen, da im Trainingsmaterial der KI tatsächlich Quellcode des Originalprojekts enthalten sein kann und das Modell diesen reproduziert haben könnte.

Das ist die Eleganz dieser Argumentation: Die KI hat keine Identität, kein Vermögen, erscheint nicht vor Gericht und widerspricht nicht. Wenn man sie beschuldigt, tut es ihr nicht weh. Die Kette der Verantwortung bricht bei der KI ab.

Doch bricht sie wirklich? Ein hochbewerteter Kommentar auf Hacker News bemerkte ironisch: Da KI keine Verantwortung übernehmen kann, könnte der gefragtste Beruf der Zukunft der „professionelle Sündenbock“ sein – jemand, der von Unternehmen eingestellt wird, um den Kopf hinzuhalten, weil KI nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann. Das war als Scherz gemeint, enthält aber einen wahren Kern: Werkzeuge tragen keine Verantwortung; die Menschen, die sie benutzen, tun es.

Ein anderer Kommentar erinnerte an einen Präzedenzfall. Der Gitarrensaitenhersteller D’Addario nutzte das KI-Musikwerkzeug Suno für einen Werbesong. Als Fans dies bemerkten, hieß es zuerst, es sei „durch Mastering-Software verändert worden“. Als das widerlegt wurde, hieß es, „ein Mitarbeiter habe die KI ohne unser Wissen genutzt“. Der Mitarbeiter stellte später klar, dass er von Anfang an transparent gemacht hatte, Suno genutzt zu haben. Verantwortung wird Stufe für Stufe nach unten geschoben, bis niemand mehr da ist.

„Die KI war’s“ ist das „Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen“ von 2026. Weder der Hund noch die KI können sprechen. Einen Sündenbock zu wählen, der nicht widersprechen kann, ist das gemeinsame Muster dieser Strategie.

Warum dies auch Nicht-Programmierer betrifft

Was hat ein Plagiat unter Entwicklern mit alltäglichen Smartphone-Nutzern zu tun? Mehr als man denkt.

Erstens: Die Apps auf Ihrem Smartphone sind mit höherer Wahrscheinlichkeit Nachahmungen, als Sie glauben. Generative KI senkt die Grenzkosten der App-Entwicklung auf nahezu Null, wodurch Minderwertige Kopien in den App-Stores zunehmen. Wenn zwei nahezu identische Apps nebeneinanderstehen, wird es immer schwieriger zu erkennen, welche das Original ist – und die Kopie könnte bereits behobene Fehler oder unbekannte Sicherheitsrisiken enthalten.

Zweitens: Die Ausrede „Die KI war’s“ untergräbt das gesellschaftliche Vertrauen. Wenn KI als universelle Entschuldigung dient, wird jede Erklärung verdächtig. Um die Glaubwürdigkeit einer Person zu beurteilen, zählen Taten mehr als Worte. Was hat Godier getan? Er hat die App offline genommen, umgeleitet und sich entschuldigt. Das sind reale Handlungen; doch die Worte „Mea Culpa“ fielen erst, nachdem er erwischt worden war.

Drittens: KI definiert die Antwort auf die Frage nach der „Verantwortung“ neu. Früher war klar, wer eine Arbeit geschrieben hatte. Heute vermischen sich KI-generierte und menschliche Inhalte, sodass die Urheberangabe der letzte Anhaltspunkt bleibt. Wer seinen Namen unter ein Werk setzt, trägt die Verantwortung. Wer „Die KI war’s“ unterschreibt, setzt immer noch seinen eigenen Namen darunter.

Die Argumente beider Seiten

Um fair zu bleiben: Befürworter von Godier argumentieren, dass KI-Trainingsdaten riesige Mengen an Open-Source-Code enthalten und Modelle tatsächlich sehr ähnliche Inhalte generieren können. Ohne handfeste Beweise zu behaupten, er lüge, sei unseriös. Seine Entscheidung, die App letztlich zurückzuziehen und sich zu entschuldigen, sei immer noch besser als Sturheit.

Zweifler halten entgegen: Die Überlagerung von drei Zufällen (Name, Bug, Motiv) sei extrem unwahrscheinlich. Zudem lässt sich sein Schweigen über die Vorgeschichte der Astrologie-App beim Einreichen des Entwurfs bei Gruber kaum mit bloßem „Vergessen“ erklären.

Der Autor dieses Artikels kann kein Urteil fällen. Eines ist jedoch klar: Wenn die Nutzung von KI von der Überprüfungspflicht entbindet, wird es bei jedem KI-Fehler eine Person geben, die von nichts gewusst haben will. Die Überprüfung des eigenen Arbeitsergebnisses war schon immer die Pflicht des Autors. Das Werkzeug hat sich geändert, die Pflicht nicht.

Fazit

Es liegt nicht in der Absicht dieses Artikels, eine Seite zu verurteilen. Woran man sich erinnern sollte, ist ein ganz einfacher Satz: KI kann Code für Sie schreiben, aber sie kann nicht die Verantwortung für Sie übernehmen. Je mächtiger das Werkzeug, desto mehr muss der Nutzer wissen, was er veröffentlicht. Wenn Sie das nächste Mal hören „Die KI war’s“, fragen Sie sich einfach: Und was haben Sie eigentlich gemacht?

Weiterführende Links:

• Terry Godier Blog: Mea Culpa – Dark Hours
• HN Diskussion (item?id=49231154)
• daringfireball: John Gruber Verwandte Artikel
• daringfireball: Richtigstellung Retraction (2026-08-08)
• darkhours.app: Miguel Behers Open-Source-Originalprojekt
• HN Kommentar-Referenz: D’Addario Suno Werbesong-Kontroverse