抄 App 甩锅给 AI：「作业被狗吃」的 2026 版

8 月 9 日，开发者特里·戈迪耶（Terry Godier）发了一封道歉信，标题是拉丁文「Mea Culpa」，大意是「我错了」。他承认，自己刚上线的天文 App「Dark Hours」，连名字带内容，几乎原样复制了另一位开发者米格尔·贝尔（Miguel Beher）的开源项目。连贝尔后来修掉的一个程序错误（bug），都分毫不差地躺在他的代码里。

他的解释是：自己从没见过原版，是 AI 编程助手 Claude 意外克隆出来的。

这封信当天被顶上海外极客社区 Hacker News 的头条，拿到 530 多分、244 条评论。评论区多数人只回了两个字：不信。有人说，这就像学生讲「作业被狗吃了」，只不过 2026 年的狗，叫 AI。

先有占星 App，后有「被冤枉」的天文 App

事情要从 8 个月前说起。今年 1 月，戈迪耶向苹果应用商店（App Store）提交了一款叫「Asterly」的 App，主打占星与塔罗牌，其中有一项「每日塔罗牌」。苹果的规则明确不欢迎算命类应用，Asterly 被拒；4 月，他的申诉被驳回。

按他自己的说法，被拒后他把内容改成天文方向，先做成网站，起名「Dark Hours」，8 月初上线。同一时间，他联系上了一位大人物：约翰·格鲁伯（John Gruber），苹果圈最有名的评论员之一，博客写了 24 年。

图：Hacker News 当日热帖，530 分、244 条评论。来源：news.ycombinator.com

8 月 7 日，格鲁伯发文《本周应用商店冤案：Dark Hours》，称苹果把正经天文 App 当成占星 App 误杀，措辞激烈。文章发布前，他把草稿发给戈迪耶核对，戈迪耶没有提出异议，只有感谢。

转折出现在 8 月 8 日。网友扒出完整时间线：被苹果拒绝的 App 是占星应用 Asterly，戈迪耶口中「被误伤的天文 App」，从未提交过审核版本。同一天，贝尔在社交平台指出，戈迪耶的 Dark Hours 和自己的开源项目 DarkHours 几乎一模一样——名字只差一个空格，功能雷同，连那个已经修掉的 bug 都一致：用户会被导航到墨西哥的随机田野。

8 月 8 日晚，格鲁伯撤回文章。他在撤回声明里说，这是他写博客 24 年来的第一次撤回：「我被误导了，但发表什么是我自己的责任。」8 月 9 日，戈迪耶发道歉信，把域名重定向到贝尔的原站，放弃 iOS 计划。

图：格鲁伯的撤回声明，标题直译「本周应用商店冤案：实际是正确的拒绝」。来源：daringfireball.net

三个破绽：巧合这种事，也有个限度

社区为什么不买账？三个破绽，层层叠加。

第一个是名字。两个开发者各自做出功能相似的应用，可能。连名字都撞，概率已经很低。撞到只差一个空格，低到可以忽略。

第二个是 bug。程序错误是开发者留下的指纹。两个人各写各的代码，写出同一个错误的概率，比写出同一句话还小；何况贝尔的 bug 早已修掉——抄的人连「对方修过什么」都一并抄了进去。功能可以撞车，错误不会。

第三个是动机。占星 App 被拒之后，他需要一个「正经天文 App」来翻盘，而眼前就有一个现成的、免费、做得极好的。开源的意思是代码公开，任何人都能拿去用，前提是保留原作者署名。连名字一起拿走、不加任何说明、再以原创者身份四处宣传，这跟「用」是两回事。

图：贝尔的开源天文规划工具 DarkHours（无空格），页脚注明 MIT 许可与作者。来源：darkhours.app

为什么「AI 干的」这么好用

AI 时代出现了一个新问题：代码由 AI 生成时，「作者」这个概念开始模糊。开发者可以说「我不知道 AI 写了什么」——这句话很难证伪，因为 AI 的训练数据里确实可能含有原项目的代码，AI 也确实可能记住并复现它。

这正是这套话术的妙处：AI 没有身份，没有财产，不会上法庭，也不会反驳。骂它，它不疼。追责链条到 AI 这里，断了。

但链条真的断了吗？Hacker News 上一条高赞评论说：AI 不能承担责任，所以未来人类最抢手的职业可能是「专业背锅人」——公司出了事，雇个人顶缸，因为 AI 没法被追责。这是玩笑，玩笑里有真东西：工具没有责任，使用工具的人有。

另一条评论讲了个前例。吉他弦大厂 D’addario 用 AI 音乐工具 Suno 做广告歌，被乐迷认出来后，先是说「是母带软件改的」，被拆穿后又改口「有员工瞒着我们用了 AI」。那位员工后来回应：自己一开始就说明了用的是 Suno。一层一层往下甩，甩到没人可甩为止。

**「AI 干的」就是新时代的「作业被狗吃了」。**狗不会说话，AI 也不会。挑一个不会反驳的替罪羊，是这套话术的共同点。

你不写代码，这件事也跟你有关

程序员之间的抄袭，跟每天刷手机的普通人有什么关系？比想象中大。

第一，你手机里的 App，比你以为的更容易是复制品。生成式 AI 让做一个应用的边际成本趋近于零，应用商店里粗糙的仿制品正在变多。两个几乎一样的 App 摆在一起，越来越难分辨哪个是原版——抄来的那个，可能带着原作者已经修掉的错误，也可能带着未知的数据风险。

第二，「AI 干的」这句话在腐蚀信任。当 AI 成为万能解释，任何解释都可以变得可疑。判断一个人可不可信，行动比言语更说明问题。戈迪耶这次做了什么？下架、重定向、道歉。动作是真实的；但「我错了」三个字，是在被拆穿之后才说出来的。

第三，AI 正在重新洗牌「责任」的答案。以前，一份作业是谁写的，一目了然。现在，AI 写的东西和人类写的东西混在一起，署名成了最后一条线索。署谁的名，谁负责。签下「AI 干的」的人，签的还是自己的名字。

双方的说法，各自的道理

把话说公平。支持戈迪耶的一方会说：AI 的训练数据包含海量开源代码，模型确实可能复现高度相似的内容；在没有证据的情况下断言他撒谎，同样不严谨。他最终的下架和道歉，也胜过很多死不认账的人。

怀疑的一方会说：名字、bug、动机三重巧合叠加，概率低得离谱；他给格鲁伯审稿时只字不提占星 App 的前史，这种沉默很难用「忘记」来解释。

两种说法，笔者都没有能力裁决。但有一件事是清楚的：如果「用 AI 生成」可以免除检查的责任，那么 AI 写出的每一个错误，都会有一个无辜的人声称自己不知情。检查自己的产出，本来就是作者的义务，工具换了，义务没换。

写在最后

笔者无意替任何一方定罪。这件事真正值得记住的，是一句很朴素的话：AI 可以替你写代码，不能替你负责。工具越强，使用工具的人越该知道自己写下了什么。下一次再听到「是 AI 干的」，不妨多问一句：那你在干什么？

参考链接：

• Terry Godier 博客: Mea Culpa – Dark Hours
• HN 讨论 (item?id=49231154)
• daringfireball: John Gruber 相关文章
• daringfireball: 撤回文 Retraction（2026-08-08）
• darkhours.app: Miguel Beher 的开源项目原站
• HN 评论转述: D’addario Suno 广告歌事件始末