Plagiar una App y culpar a la IA: La versión 2026 de “El perro se comió mis deberes”

El 9 de agosto, el desarrollador Terry Godier publicó una carta de disculpa titulada con la locución latina “Mea Culpa” (“Mi culpa”). Admitió que su recién lanzada App de astronomía, “Dark Hours”, había copiado casi al pie de la letra el proyecto de código abierto de otro desarrollador, Miguel Beher, desde el nombre hasta el código fuente. Incluso un fallo de programación (bug) que Beher ya había corregido aparecía exactamente igual en su código.

Su explicación fue que nunca había visto la versión original y que el asistente de programación de IA Claude lo había clonado por accidente.

La carta llegó a lo más alto de Hacker News el mismo día, alcanzando más de 530 puntos y 244 comentarios. La opinión mayoritaria en los comentarios fue de total incredulidad. Alguien comentó que esto era el equivalente a cuando un estudiante dice que “el perro se comió los deberes”, solo que en 2026 el perro se llama IA.

Primero una App de astrología, luego una App de astronomía “injustamente rechazada”

La historia comenzó hace ocho meses. En enero de este año, Godier presentó una App llamada “Asterly” en la App Store de Apple, centrada en la astrología y el tarot, incluyendo una función de “Tarot diario”. Las directrices de Apple rechazan explícitamente las aplicaciones de adivinación, y Asterly fue rechazada; su apelación fue desestimada en abril.

Según su propio relato, tras el rechazo cambió el contenido hacia la astronomía, creando primero un sitio web llamado “Dark Hours”, que lanzó a principios de agosto. Casi al mismo tiempo, contactó a una figura prominente: John Gruber, uno de los comentaristas más conocidos del mundo Apple, que lleva 24 años escribiendo en su blog.

Imagen: Publicación destacada del día en Hacker News con 530 puntos y 244 comentarios. Fuente: news.ycombinator.com

El 7 de agosto, Gruber publicó un artículo titulado “La injusticia de la semana en la App Store: Dark Hours”, criticando duramente a Apple por haber rechazado por error una App de astronomía legítima creyendo que era de astrología. Antes de publicarlo, envió el borrador a Godier para su revisión; Godier no puso objeciones y solo expresó su agradecimiento.

El giro decisivo ocurrió el 8 de agosto. Los usuarios de la red destaparon la cronología completa: la App rechazada por Apple era la aplicación de astrología Asterly, mientras que la “App de astronomía injustamente rechazada” de la que hablaba Godier nunca se había enviado a revisión. El mismo día, Beher señaló en redes sociales que la App Dark Hours de Godier era casi idéntica a su propio proyecto de código abierto DarkHours: la diferencia era solo un espacio en el nombre, compartían las mismas funciones e incluso replicaban el mismo error ya corregido: los usuarios eran guiados a un campo aleatorio en México.

En la noche del 8 de agosto, Gruber retiró su artículo. En su declaración de retractación, señaló que era la primera retractación en sus 24 años de blog: “Fui inducido a error, pero lo que publico es mi responsabilidad”. El 9 de agosto, Godier publicó su disculpa, redirigió su dominio al sitio original de Beher y abandonó sus planes de lanzamiento en iOS.

Imagen: Declaración de retractación de Gruber, con el título traducido “La injusticia de la semana en la App Store: En realidad fue un rechazo justificado”. Fuente: daringfireball.net

Tres fallos: La coincidencia tiene sus límites

¿Por qué la comunidad tecnológica no creyó su historia? Se acumularon tres incoherencias principales.

La primera fue el nombre. Que dos desarrolladores creen de forma independiente aplicaciones con funciones similares es posible. Que coincidan en el mismo nombre ya es poco probable. Que la única diferencia sea un solo espacio reduce esa probabilidad a prácticamente cero.

La segunda fue el bug. Los errores de programación son como huellas dactilares digitales. Que dos personas escriban código por separado y reproduzcan exactamente el mismo error es más raro que escribir la misma frase. Además, el error de Beher ya estaba corregido: el copiador incluso importó lo que el autor original ya había resuelto. Las funciones pueden coincidir; los errores no.

La tercera fue el motivo. Tras el rechazo de su App de astrología, necesitaba una “App de astronomía seria” para recuperarse, y ante él tenía una solución ya hecha, gratuita y excelentemente ejecutada. Código abierto significa que el código es público y cualquiera puede usarlo, siempre que se mantenga el reconocimiento al autor original. Copiar el código junto con el nombre, sin añadir ningún reconocimiento y promocionándolo por todas partes como una creación original, es algo muy distinto a un “uso” legítimo.

Imagen: Herramienta de planificación astronómica de código abierto DarkHours de Beher (sin espacio), con licencia MIT y autor en el pie de página. Fuente: darkhours.app

Por qué “fue la IA” se ha vuelto una excusa tan popular

La era de la IA ha introducido un nuevo dilema: cuando el código es generado por IA, el concepto de “autoría” empieza a desdibujarse. Los desarrolladores pueden afirmar “yo no sabía lo que escribió la IA”, una afirmación difícil de refutar, porque los datos de entrenamiento de la IA pueden contener el código del proyecto original y el modelo podría haberlo memorizado y reproducido.

Ahí radica la conveniencia de esta estrategia: la IA no tiene identidad, ni patrimonio, no comparece ante un tribunal ni responde. Criticare a la IA no le duele. La cadena de responsabilidad se rompe en la IA.

¿Pero realmente se rompe la cadena? Un comentario muy votado en Hacker News señalaba con ironía: como la IA no puede asumir responsabilidades, el trabajo más demandado en el futuro podría ser el de “chivo expiatorio profesional”, contratado por las empresas para asumir la culpa cuando las cosas salgan mal porque la IA no puede ser procesada. Aunque era una broma, encierra una gran verdad: Las herramientas no tienen responsabilidad; las personas que las usan, sí.

Otro comentario citó un antecedente. Cuando la gran marca de cuerdas de guitarra D’Addario usó la herramienta de música IA Suno para un anuncio y los fans los descubrieron, primero dijeron que “lo había modificado el software de masterización”, y al ser descubiertos cambiaron su versión a “un empleado usó IA a nuestras espaldas”. El empleado respondió más tarde aclarando que desde el principio había informado que usaba Suno. Pasar la culpa de un nivel a otro hasta que no quede nadie a quien pasársela.

“Fue la IA” es simplemente la versión 2026 de “El perro se comió mis deberes”. Ni los perros ni la IA pueden hablar para defenderse. Elegir un chivo expiatorio que no pueda replicar es el elemento común de esta táctica.

Aunque no escribas código, esto también te afecta

¿Qué relación tiene el plagio entre programadores con los usuarios comunes que usan su teléfono a diario? Más de la que parece.

En primer lugar, las Apps de tu teléfono tienen más probabilidades de ser copias baratas de las que crees. La IA generativa ha hecho que el coste marginal de crear una App tienda a cero, lo que provoca un aumento de imitaciones de baja calidad en las tiendas de aplicaciones. Cuando dos Apps casi idénticas están juntas, es cada vez más difícil distinguir cuál es la original, y la copia podría incluir errores que el autor original ya corrigió o riesgos de seguridad no comprobados.

En segundo lugar, la excusa de “fue la IA” erosiona la confianza social. Cuando la IA se convierte en la excusa universal, cualquier explicación se vuelve sospechosa. Para juzgar la credibilidad de alguien, las acciones dicen más que las palabras. ¿Qué hizo Godier en este caso? Retirar la App, redirigir el dominio y disculparse. Sus acciones fueron reales, pero las palabras “Mea Culpa” llegaron solo después de haber sido descubierto.

En tercer lugar, la IA está redefiniendo la respuesta sobre la “responsabilidad”. Antes, quién había escrito un trabajo estaba claro. Ahora, el contenido generado por IA y el escrito por humanos se mezclan, dejando la firma como la última pista. Quien firma es quien asume la responsabilidad. Al firmar bajo el pretexto de “fue la IA”, sigues estampando tu propio nombre.

Los argumentos de ambas partes

Para ser justos, quienes defienden a Godier dirán: los datos de entrenamiento de la IA contienen enormes cantidades de código abierto y el modelo realmente puede reproducir contenidos altamente similares. Afirmar que mintió sin pruebas categóricas no es riguroso. Su decisión final de retirar la App y disculparse es mejor que la de quienes se niegan a reconocer sus errores.

Quienes desconfían replican: la coincidencia de nombre, bug y motivo tiene una probabilidad ridículamente baja. Además, su silencio sobre el antecedente de la App de astrología al enviar el borrador a Gruber difícilmente puede explicarse como un simple “olvido”.

Este autor no pretende dictar sentencia. Pero hay algo claro: si usar IA exime de la responsabilidad de verificación, entonces para cada error generado por la IA habrá una persona inocente alegando ignorancia. Revisar el propio trabajo ha sido siempre la obligación del autor. La herramienta ha cambiado, pero la obligación sigue siendo la misma.

Reflexión final

No hay intención en este artículo de condenar a ninguna de las partes. Lo que realmente vale la pena recordar de este suceso es una frase muy sencilla: La IA puede escribir código por ti, pero no puede asumir la responsabilidad por ti. Cuanto más potente sea la herramienta, más debe saber quien la utiliza lo que está publicando. La próxima vez que oigas “fue la IA”, pregúntate: ¿Y tú qué estabas haciendo?

Enlaces de referencia:

• Blog de Terry Godier: Mea Culpa – Dark Hours
• Discusión en HN (item?id=49231154)
• daringfireball: Artículos relacionados de John Gruber
• daringfireball: Declaración de retractación Retraction (2026-08-08)
• darkhours.app: Sitio original del proyecto de código abierto de Miguel Beher
• Referencia de comentarios en HN: Cronología de la controversia del anuncio de D’Addario y Suno