Plagier une application et accuser l’IA : La version 2026 du “Chien a mangé mes devoirs”

Le 9 août, le développeur Terry Godier a publié une lettre d’excuses intitulée en latin « Mea Culpa » (« C’est ma faute »). Il a reconnu que sa nouvelle application d’astronomie, « Dark Hours », avait copié quasi à l’identique le projet open source d’un autre développeur, Miguel Beher — du nom jusqu’au code source. Même un bug que Beher avait corrigé se retrouvait mot pour mot dans son propre code.

Son explication ? Il affirme n’avoir jamais vu le projet original et que l’assistant de codage IA Claude l’aurait cloné par accident.

La lettre s’est hissée en tête de Hacker News le jour même, accumulant plus de 530 points et 244 commentaires. Dans les commentaires, la réaction dominante se résumait à un mot : l’incrédulité. Comme l’a souligné un utilisateur, c’est la version 2026 de « Le chien a mangé mes devoirs », sauf qu’en 2026, le chien s’appelle l’IA.

D’abord une application d’astrologie, puis une application d’astronomie “injustement refusée”

L’histoire a commencé il y a huit mois. En janvier de cette année, Godier a soumis une application nommée « Asterly » sur l’App Store d’Apple, axée sur l’astrologie et le tarot, incluant une fonctionnalité « Tarot quotidien ». Les directives d’Apple s’opposent explicitement aux applications de divination, et Asterly a été refusée ; son appel a été rejeté en avril.

D’après sa propre version, après ce refus, il a réorienté le contenu vers l’astronomie, créant d’abord un site web nommé « Dark Hours », mis en ligne début août. Dans le même temps, il a contacté une figure majeure : John Gruber, l’un des chroniqueurs les plus célèbres du monde Apple, qui tient son blog depuis 24 ans.

Image : Post en une de Hacker News avec 530 points et 244 commentaires. Source : news.ycombinator.com

Le 7 août, Gruber a publié un article intitulé « L’injustice de la semaine sur l’App Store : Dark Hours », dénonçant vivement Apple pour avoir rejeté par erreur une vraie application d’astronomie en la confondant avec une application d’astrologie. Avant publication, il avait envoyé le projet d’article à Godier pour vérification ; Godier n’a émis aucune objection et n’a exprimé que des remerciements.

Le tournant est survenu le 8 août. Des internautes ont reconstitué la chronologie complète : l’application refusée par Apple était l’application d’astrologie Asterly, tandis que « l’application d’astronomie injustement refusée » évoquée par Godier n’avait même jamais été soumise pour examen. Le même jour, Beher a signalé sur les réseaux sociaux que Dark Hours de Godier était quasiment identique à son propre projet open source DarkHours — la différence se résumant à un simple espace dans le nom, des fonctionnalités identiques, et même la présence du bug déjà corrigé : les utilisateurs se retrouvaient redirigés vers un champ aléatoire au Mexique.

Au soir du 8 août, Gruber a retiré son article. Dans sa déclaration de rétractation, il a précisé qu’il s’agissait du tout premier retrait en 24 ans de blog : « J’ai été induit en erreur, mais ce que je publie relève de ma propre responsabilité. » Le 9 août, Godier a publié ses excuses, a redirigé son nom de domaine vers le site original de Beher et a abandonné ses projets iOS.

Image : Déclaration de rétractation de Gruber, titre traduit « L’injustice de la semaine sur l’App Store : Il s’agissait en réalité d’un refus légitime ». Source : daringfireball.net

Trois incohérences : La coïncidence a ses limites

Pourquoi la communauté tech n’a-t-elle pas cru à son explication ? Trois incohérences se sont accumulées.

La première concerne le nom. Que deux développeurs créent indépendamment des applications aux fonctionnalités similaires est envisageable. Qu’ils tombent sur le même nom est déjà très peu probable. Que la seule différence réside dans un unique espace rend cette probabilité quasiment nulle.

La seconde concerne le bug. Un bug informatique est une empreinte digitale laissée par le développeur. Deux personnes écrivant leur code chacune de leur côté et produisant exactement la même erreur est plus rare que d’écrire la même phrase. D’autant plus que le bug de Beher avait déjà été corrigé : le copieur a donc importé jusqu’aux correctifs de l’auteur original. Les fonctionnalités peuvent se recouper, pas les erreurs.

La troisième concerne le mobile. Après le rejet de son application d’astrologie, il avait besoin d’une « application d’astronomie sérieuse » pour se refaire une santé, et il avait sous les yeux une solution clé en main, gratuite et parfaitement réalisée. Open source signifie que le code est public et que n’importe qui peut l’utiliser, à condition de conserver la paternité de l’auteur original. Reprendre le code avec le nom, sans mentionner la source et en se faisant passer pour l’auteur original lors de la promotion, n’a rien à voir avec une réutilisation légitime.

Image : L’outil de planification astronomique open source DarkHours de Beher (sans espace), avec la licence MIT et l’auteur en pied de page. Source : darkhours.app

Pourquoi “C’est la faute de l’IA” devient l’excuse idéale

L’ère de l’IA fait émerger un nouveau problème : lorsque le code est généré par une IA, la notion d’« auteur » commence à se flouter. Le développeur peut soutenir : « Je ne savais pas ce que l’IA a écrit » — une affirmation difficile à réfuter, car les données d’entraînement de l’IA peuvent effectivement contenir le code du projet original, et le modèle peut l’avoir mémorisé et reproduit.

C’est là toute la subtilité de cette rhétorique : l’IA n’a ni identité, ni patrimoine, n’apparaît pas devant les tribunaux et ne riposte pas. La critiquer ne lui fait aucun mal. La chaîne de responsabilité s’interrompt net au niveau de l’IA.

Mais la chaîne est-elle vraiment rompue ? Un commentaire très apprécié sur Hacker News a relevé avec ironie : comme l’IA ne peut assumer de responsabilité, le métier le plus recherché à l’avenir pourrait bien être « bouc émissaire professionnel » — quelqu’un embauché par une entreprise pour porter le chapeau quand les choses tournent mal, parce qu’on ne peut pas poursuivre l’IA. Derrière la plaisanterie se cache une vérité profonde : Les outils n’ont pas de responsabilité ; les personnes qui utilisent les outils en ont.

Un autre commentaire a rappelé un précédent. Lorsque le grand fabricant de cordes de guitare D’Addario a utilisé l’outil musical IA Suno pour une musique publicitaire et s’est fait démasquer par les fans, l’entreprise a d’abord affirmé qu’il s’agissait « d’une modification par un logiciel de masterisation », avant de se rétracter après avoir été confondue : « Un employé a utilisé l’IA à notre insu ». L’employé concerné a répondu par la suite qu’il avait précisé dès le départ avoir utilisé Suno. Rejeter la faute d’échelon en échelon, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus personne sur qui la faire reposer.

« C’est la faute de l’IA » n’est que la version 2026 du « Chien a mangé mes devoirs ». Le chien ne parle pas, et l’IA ne riposte pas. Choisir un bouc émissaire incapable de protester est le point commun de toute cette mécanique.

Pourquoi cela vous concerne même si vous ne codez pas

Quel est le rapport entre un plagiat entre développeurs et l’utilisateur ordinaire qui consulte son smartphone au quotidien ? Un rapport bien plus grand qu’on ne l’imagine.

Premièrement, les applications sur votre téléphone ont beaucoup plus de chances d’être des répliques médiocres que vous ne le pensez. L’IA générative réduit le coût marginal de création d’une application à quasi zéro, entraînant une multiplication d’imitations bâclées sur les magasins d’applications. Lorsque deux applications quasiment identiques se côtoient, il devient de plus en plus difficile de reconnaître l’originale — et la copie peut embarquer des bugs déjà corrigés par l’auteur initial, voire des risques inconnus pour la sécurité des données.

Deuxièmement, l’argument « C’est la faute de l’IA » érode la confiance. Quand l’IA devient une excuse universelle, toute explication devient suspecte. Pour juger de la crédibilité de quelqu’un, les actes comptent plus que les paroles. Qu’a fait Godier cette fois-ci ? Retrait de l’application, redirection, excuses. Les actes sont réels ; mais les mots « Mea Culpa » n’ont été prononcés qu’une fois démasqué.

Troisièmement, l’IA redistribue les cartes en matière de responsabilité. Autrefois, la paternité d’un travail était évidente. Aujourd’hui, les contenus produits par l’IA et ceux écrits par des humains s’entremêlent, faisant de la signature l’ultime indice. Celui qui signe est celui qui est responsable. En signant sous le prétexte de « C’est la faute de l’IA », c’est toujours son propre nom que l’on appose.

Les arguments des deux parties

Soyons équitables. Les partisans de Godier diront : les données d’entraînement des IA intègrent des volumes massifs de code open source, et le modèle peut effectivement restituer des structures très similaires. Affirmer qu’il ment sans preuve formelle manque de rigueur. Son retrait final et ses excuses valent mieux que l’attitude de ceux qui s’obstinent dans le déni.

Les sceptiques répliquent : la triple coïncidence du nom, du bug et du mobile présente une probabilité ridiculement faible. De plus, son silence quant au passé de l’application d’astrologie au moment de soumettre son brouillon à Gruber s’explique difficilement par un simple « oubli ».

L’auteur n’a pas la prétention de trancher. Mais une chose est claire : si le fait d’utiliser l’IA dispensait de l’obligation de contrôle, alors pour chaque erreur générée par l’IA, il se trouvera une personne innocente pour clamer son ignorance. Vérifier sa propre production a toujours été le devoir de l’auteur. L’outil change, mais le devoir reste le même.

Conclusion

L’auteur n’a aucunement l’intention de condamner l’une ou l’autre des parties. Ce qu’il convient de retenir de cette affaire, c’est une vérité toute simple : l’IA peut coder à votre place, mais elle ne peut pas assumer les responsabilités à votre place. Plus l’outil est puissant, plus la personne qui l’utilise doit savoir ce qu’elle publie. La prochaine fois que vous entendrez « C’est la faute de l’IA », posez-vous la question : Et vous, que faisiez-vous ?

Liens de référence :

• Blog de Terry Godier : Mea Culpa – Dark Hours
• Discussion HN (item?id=49231154)
• daringfireball : Articles associés de John Gruber
• daringfireball : Déclaration de rétractation Retraction (2026-08-08)
• darkhours.app : Site officiel du projet open source de Miguel Beher
• Billet de commentaire HN : Historique de l’affaire de la publicité D’Addario Suno