Ein und dasselbe Gebäude wurde von fachfremden Studenten als das schlechteste bewertet, während Architekturstudenten es zu ihrem zweitliebsten kürten. Dies war das Ergebnis eines Experiments aus dem Jahr 1987, bei dem der Cambridge-Student David Halpern die Bewertung von Gesichtern und Architektur verglich. Während die Meinungen darüber, welches Gesicht attraktiv ist, stark übereinstimmten, trieb die professionelle Ausbildung die Architekten bei Gebäuden in den direkten Gegensatz zur öffentlichen Wahrnehmung.
Zwanzig Studien liefern dasselbe Ergebnis
Seit den 1990er Jahren wurden weltweit etwa zwanzig visuelle Präferenzstudien mit rigorosem Stichprobendesign durchgeführt. In Großbritannien, den USA, Kanada und sogar Chile wurden ähnliche Tests wiederholt. In jeder Studie lag der Anteil der Befragten, die traditionelle Architektur bevorzugten, bei über 60 %, in mehreren Datensätzen sogar bei über 85 %. Diese Daten überwinden Alters-, Geschlechts- und Klassengrenzen und zeigen eine stabile menschliche visuelle Gemeinsamkeit.
Die britische Stadt Bath stellte einst zwei Entwürfe für ein Stadion vor. Der klassische Entwurf erhielt eine Zustimmungsrate von 74 %, während der modernistische Entwurf nur 26 % erreichte. Bei einem Bildervergleich der National Civic Art Society erhielt das traditionelle Design auf der linken Seite sogar 81 % der Stimmen.
Abbildung: Zwei Entwürfe für dasselbe Stadion in Bath, Großbritannien. Der klassische Entwurf schlägt den modernistischen Entwurf deutlich. Quelle: Apollodorus Architecture / Works in Progress
Blanke Fassaden vertreiben Spaziergänger
Diese Diskrepanz ist nicht neu. Die Moderne entstand in den 1920er Jahren und propagierte den Verzicht auf Ornamente und die Zurschaustellung von Stahlbeton. In den 1950er Jahren dominierte sie den globalen Architekturstil. Aber sowohl Befürworter als auch Kritiker geben zu, dass die breite Öffentlichkeit sie nie mochte. Der Architekturkritiker Wolf von Eckardt behauptete 1977 sogar, dass sie nie populär gewesen sei.
1979 beauftragte die Kleinstadt Metuchen in New Jersey die Rutgers University mit einem Bewertungstest von Hunderten von Fotos. Die Bewohner gaben traditionellen Kleinstadtstraßen die Höchstpunktzahl von +5,07, während breite Fahrbahnen und leere, charakterlose Gebäude mit -4,19 Punkten abgestraft wurden. Die menschliche Mikrowahrnehmung erfordert Details und Maßstäbe; flache Betonklötze berauben Fußgänger der Möglichkeit, Feedback von ihrer Umgebung zu erhalten.
Abbildung: Drei Straßen aus der Metuchen-Studie von 1979. Der Detailreichtum bestimmte die Bewertungsrichtung. Quelle: Anton C Nelessen / Works in Progress
Diese Studienreihe wurde direkt zur Grundlage für die lokalen städtebaulichen Richtlinien. Heute hat KI die Kosten für die Generierung vergleichbarer Kontrastbilder drastisch gesenkt, was skalierbare visuelle Präferenzstudien erheblich erleichtert. Einst vage ästhetische Debatten werden nun durch neue Technologien in harte Daten quantifiziert.
Fotos können echte Wohnerfahrungen nicht messen
Im Hacker News-Diskussionsforum, das beeindruckende 409 Punkte erreichte, wurde die Debatte ebenso hitzig geführt. Einige führten Vorkriegsgebäude in New York als Beispiel an, wurden aber auf den Survivorship Bias hingewiesen – nur die besten alten Gebäude haben bis heute überlebt. Andere betonten, dass moderne Materialien Form und Funktion gleichzeitig erfüllen können und dass der Fehler in der Design-Community liegt, die “Form follows Function” zu einem absoluten Dogma erhoben hat.
Die direkteste Widerlegung zielte auf das Format der Studie selbst ab. Gebäude, die man “gerne ansieht”, und Gebäude, in denen man “bequem lebt”, sind zwei verschiedene Bewertungssysteme. Menschen anhand von Fotos wählen zu lassen, ist im Grunde genommen so, als würde man eine Handyhülle auswählen. Visuelle Ausschnitte fixieren die äußere Fassade eines Gebäudes, schließen aber den funktionalen Fluss der Innenräume aus dem Bewertungssystem aus.
Einige Kommentare lenkten den Blick jedoch auch wieder auf den Boden der Tatsachen. Das städtische Erlebnis hängt oft von den Details im menschlichen Maßstab der untersten Etagen ab; wie ein Turm Dutzende Stockwerke weiter oben aussieht, ist eigentlich irrelevant. Die Moderne verzichtete ursprünglich zugunsten billiger Materialien und standardisierter Produktion auf Dekoration. Hässlichkeit ist lediglich ein Nebenprodukt dieses industriellen Motivs.
Die architektonische Kluft verläuft nicht zwischen den Generationen, sondern stabil zwischen professionell ausgebildeten Personen und dem Rest der Bevölkerung. 80 Prozent der Menschen wählen hartnäckig traditionelle Fassaden, wenn sie mit Fotos konfrontiert werden, aber Fotos können die Wohnerfahrung nicht messen. Diese Grenze zeigt nur, dass die Öffentlichkeit weiß, was gut aussieht, aber noch nicht beantwortet hat, was sich gut bewohnen lässt. Design kann durch Baupläne definiert werden, aber die Straßen gehören immer den Fußgängern.
Referenzlinks:
- HN-Diskussion (item?id=49697496)
- Works in Progress
