El mismo edificio fue calificado como el peor por los estudiantes no arquitectos, mientras que los estudiantes de arquitectura lo clasificaron como su segundo favorito. Este fue el resultado de un experimento de 1987 que comparaba la valoración de rostros y arquitectura, realizado por David Halpern, estudiante de la Universidad de Cambridge. Las personas mostraron un alto grado de acuerdo sobre qué rostro era atractivo, pero en lo que respecta a los edificios, la formación profesional empujó a los arquitectos a las antípodas de la percepción pública.
20 encuestas arrojan el mismo resultado
Desde la década de 1990, se han realizado en todo el mundo una veintena de encuestas de preferencia visual con un riguroso diseño de muestreo. El Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e incluso Chile han repetido pruebas similares. En cada encuesta, los encuestados que prefieren la arquitectura tradicional superan el 60%, con múltiples conjuntos de datos superando incluso el 85%. Estos datos trascienden las barreras de edad, género y clase social, demostrando un rasgo visual humano estable.
La ciudad de Bath en el Reino Unido propuso una vez dos esquemas para un estadio. El diseño clásico obtuvo una tasa de aprobación del 74%, mientras que el esquema modernista solo recibió el 26%. En una serie de imágenes comparativas de la National Civic Art Society, el diseño tradicional de la izquierda se llevó el 81% de los votos.
Figura: Dos propuestas para el mismo estadio en Bath, Reino Unido. El diseño clásico derrota abrumadoramente al modernista. Fuente: Apollodorus Architecture / Works in Progress
Las fachadas en blanco ahuyentan a los transeúntes
Esta divergencia no apareció de la noche a la mañana. El modernismo surgió en la década de 1920, abogando por el abandono de la ornamentación y la exposición del hormigón armado. Para la década de 1950, ya dominaba los estilos arquitectónicos globales. Pero tanto partidarios como críticos admiten que al público en general nunca le gustó. En 1977, el crítico de arquitectura Wolf von Eckardt llegó a afirmar que nunca había sido popular.
En 1979, el pequeño pueblo de Metuchen en Nueva Jersey encargó a la Universidad de Rutgers una prueba de puntuación sobre cientos de fotos. Los residentes dieron a las calles tradicionales la puntuación más alta de +5.07, mientras que las amplias carreteras y los edificios sin características recibieron una puntuación baja de -4.19. La micropercepción humana requiere detalles y escala; las cajas planas de hormigón privan a los peatones de los medios para obtener retroalimentación del entorno.
Figura: Tres calles de la encuesta de Metuchen de 1979, donde la riqueza de detalles dictó la tendencia de las puntuaciones. Fuente: Anton C Nelessen / Works in Progress
Esta serie de encuestas se convirtió directamente en la base de las normas de diseño urbano local. Hoy en día, la IA ha reducido drásticamente el costo de generar imágenes de contraste comparables, facilitando enormemente las encuestas de preferencia visual a gran escala. Los debates estéticos, antes vagos, están siendo cuantificados en fríos datos por las nuevas tecnologías.
Las fotos no pueden medir la experiencia de habitar
En el foro de discusión de Hacker News, que alcanzó los 409 puntos, el debate fue igualmente feroz. Algunos citaron los edificios de antes de la guerra de Nueva York como ejemplo, pero se les señaló el sesgo de supervivencia: solo los edificios antiguos de mayor calidad han sobrevivido hasta hoy. Otros enfatizaron que los materiales modernos pueden satisfacer tanto la forma como la función, y que el error reside en que el círculo de diseño ha tomado “la forma sigue a la función” como un dogma absoluto.
La refutación más directa apuntó al formato de la encuesta en sí. Los edificios que a la gente le “gusta ver” y los edificios en los que es “cómodo vivir” son dos sistemas de evaluación diferentes. Pedirle a la gente que elija basándose en fotos es esencialmente como elegir una funda de teléfono. Los recortes visuales solidifican la fachada exterior de un edificio, pero excluyen el flujo funcional de los espacios interiores del sistema de puntuación.
Sin embargo, algunos comentarios también devolvieron el enfoque a la realidad terrenal. La experiencia urbana a menudo depende de los detalles a escala humana de los pisos inferiores; cómo se ve una torre de decenas de pisos en lo alto es en realidad irrelevante. Originalmente, el modernismo abandonó la decoración por materiales baratos y una producción estandarizada. La fealdad es simplemente un subproducto de este motivo industrial.
La brecha estética arquitectónica no es generacional; se sitúa de forma estable entre quienes tienen formación profesional y el resto de la población. El 80 por ciento de las personas eligen obstinadamente las fachadas tradicionales al ver fotos, pero las fotos no pueden medir la experiencia de habitar. Esta frontera solo muestra que el público sabe lo que se ve bien, pero aún no ha respondido qué es bueno para vivir. El diseño puede definirse mediante planos, pero las calles siempre pertenecen a los peatones.
Enlaces de referencia:
- Discusión en HN (item?id=49697496)
- Works in Progress
