Un même bâtiment a été classé comme le pire par des étudiants non architectes, tandis que les étudiants en architecture l’ont désigné comme leur deuxième préféré. C’est le résultat d’une expérience de 1987 comparant l’évaluation de visages et d’architectures, menée par David Halpern, étudiant à l’Université de Cambridge. Si les gens étaient largement d’accord sur ce qui fait un visage séduisant, pour les bâtiments, la formation professionnelle a poussé les architectes à l’exact opposé de la perception du public.
Vingt enquêtes aboutissent au même résultat
Depuis les années 1990, une vingtaine d’enquêtes de préférence visuelle reposant sur un échantillonnage rigoureux ont été menées dans le monde entier. Le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada et même le Chili ont répété des tests similaires. Dans chaque enquête, les répondants préférant l’architecture traditionnelle ont dépassé les 60 %, de nombreuses données franchissant même la barre des 85 %. Ces données transcendent les barrières d’âge, de sexe et de classe sociale, démontrant une constance visuelle humaine.
La ville de Bath au Royaume-Uni a un jour proposé deux projets pour un stade. Le projet classique a remporté un taux d’approbation de 74 %, tandis que le projet moderniste n’a récolté que 26 %. Dans une série d’images comparatives de la National Civic Art Society, le design traditionnel de gauche a raflé 81 % des voix.
Figure : Deux projets pour le même stade à Bath, au Royaume-Uni. Le projet classique l’emporte de façon écrasante sur le moderniste. Source : Apollodorus Architecture / Works in Progress
Les façades vides ont fait fuir les promeneurs
Cette divergence n’est pas née d’hier. Le modernisme a émergé dans les années 1920, prônant l’abandon de l’ornementation et l’exposition du béton armé. Dans les années 1950, il dominait les styles architecturaux mondiaux. Mais les partisans comme les critiques admettent que le grand public ne l’a jamais apprécié. En 1977, le critique d’architecture Wolf von Eckardt est même allé jusqu’à affirmer qu’il n’avait jamais été populaire.
En 1979, la petite ville de Metuchen dans le New Jersey a commandé à l’Université Rutgers un test d’évaluation sur des centaines de photos. Les résidents ont accordé aux rues traditionnelles de la ville la note maximale de +5,07, tandis que les larges routes et les bâtiments vides et sans caractère ont reçu la faible note de -4,19. La micro-perception humaine exige des détails et de l’échelle ; les boîtes en béton plates privent les piétons des moyens d’obtenir des retours de leur environnement.
Figure : Trois rues issues de l’enquête de Metuchen de 1979, où la richesse des détails a dicté la tendance des notes. Source : Anton C Nelessen / Works in Progress
Cette série d’enquêtes est directement devenue la base des normes de conception urbaine locale. Aujourd’hui, l’IA a considérablement réduit le coût de génération d’images de contraste comparables, facilitant grandement les enquêtes de préférence visuelle à grande échelle. Les débats esthétiques, autrefois flous, sont désormais quantifiés en données froides et objectives par les nouvelles technologies.
Les photos ne mesurent pas l’expérience réelle d’habitation
Sur le forum de discussion de Hacker News, qui a atteint le score impressionnant de 409 points, le débat a été tout aussi féroce. Certains ont cité les bâtiments d’avant-guerre de New York en exemple, mais on leur a fait remarquer le biais du survivant : seuls les bâtiments anciens de la plus haute qualité ont survécu jusqu’à ce jour. D’autres ont souligné que les matériaux modernes pouvaient satisfaire à la fois la forme et la fonction, et que l’erreur résidait dans le fait que le milieu du design considérait le principe “la forme suit la fonction” comme un dogme absolu.
La réfutation la plus directe a visé le format même de l’enquête. Les bâtiments que les gens “aiment regarder” et ceux dans lesquels ils sont “à l’aise pour vivre” sont deux systèmes d’évaluation différents. Demander aux gens de choisir à partir de photos revient essentiellement à choisir une coque de téléphone. Les coupes visuelles figent la façade extérieure d’un bâtiment, mais excluent la circulation fonctionnelle des espaces intérieurs du système de notation.
Cependant, certains commentaires ont également ramené l’attention sur la réalité du terrain. L’expérience urbaine dépend souvent des détails à échelle humaine des étages inférieurs ; l’apparence d’une tour de plusieurs dizaines d’étages à son sommet n’a en fait que peu d’importance. Le modernisme a initialement abandonné la décoration pour des matériaux bon marché et une production standardisée. La laideur n’est qu’un sous-produit de ce motif industriel.
Le fossé esthétique architectural n’est pas générationnel ; il sépare de manière stable ceux qui ont reçu une formation professionnelle et le reste de la population. 80 % des gens choisissent obstinément des façades traditionnelles face à des photos, mais les photos ne peuvent mesurer l’expérience d’habitation. Cette frontière montre seulement que le public sait ce qui est beau, mais n’a pas encore répondu à la question de ce qui est agréable à vivre. Le design peut être défini par des plans, mais les rues appartiennent toujours aux piétons.
Liens de référence :
- Discussion HN (item?id=49697496)
- Works in Progress
