Am 24. Dezember 2025 fällte der französische Staatsrat (Conseil d’État), das oberste Verwaltungsgericht des Landes, ein Urteil, das jedem gesunden Menschenverstand widerspricht. Der Open-Access-Aktivist Cosmo Wenman hatte acht Jahre lang dafür gekämpft, dass das Pariser Rodin-Museum 3D-Scans gemeinfreier Skulpturen auf Grundlage des Informationsfreiheitsgesetzes herausgibt. Doch das Gericht wies die Klage nicht nur in vollem Umfang ab, sondern verurteilte Wenman auch dazu, dem Museum 3.000 Euro an Verfahrenskosten zu erstatten. Der Aktivist erhielt kein einziges Byte an Daten.
Mit diesem Urteil schloss das oberste Gericht digitalisierte Kulturgüter, die mit öffentlichen Geldern finanziert worden waren, durch eine einzige rechtliche Umdeutung wieder in den Museumsdepots ein. Die Richter befanden, dass 3D-Punktwolken rechtlich nicht von physischen Nachbildungen zu unterscheiden seien. Die Richter sahen keine Notwendigkeit, sich mit den Datenstrukturen von Punktwolken auseinanderzusetzen. In dem Moment, in dem die Justiz erklärt, dass ein Dokument manchmal gar kein Dokument sei, verkommt das französische Recht auf Informationsfreiheit zu einer hohlen Farce.
Das Museum behauptete, seine eigenen Daten nicht einmal öffnen zu können
Der Rechtsstreit begann im Jahr 2017. Cosmo Wenman stellte gestützt auf das französische Recht auf Zugang zu Verwaltungsdokumenten einen Antrag an das Musée Rodin in Paris. Er forderte die Identifizierung und Veröffentlichung von 3D-Scans der Skulpturen aus der Sammlung. Die Werke von Auguste Rodin sind längst gemeinfrei und gehören zu den meistkopierten Meisterwerken des weltweiten Kulturerbes. Da die Scans mit öffentlichen Geldern finanziert worden waren, hätten sie der Öffentlichkeit uneingeschränkt zur Verfügung stehen müssen.
Auf diesen Antrag hin reagierte die Museumsleitung mit einer Mischung aus vorgeschobenen technischen Hürden und inszenierter Inkompetenz. In ihren Schriftsätzen behauptete die Institution, dass die hochauflösenden Laser-Punktwolkendateien von miserabler Qualität, unvollständig und technisch rätselhaft seien. Vor Gericht behaupteten Vertreter des Museums sogar, die Daten seien so fehlerhaft und beschädigt, dass nicht einmal das hauseigene Fachpersonal in der Lage sei, sie visuell darzustellen.
Unmittelbar nach der Behauptung, die Daten seien unbrauchbar, argumentierte das Museum im nächsten Atemzug, die Weitergabe dieser Scans könne Kriminellen bei Fälschungen helfen. Zudem bestätigte das Museum in einem Schriftsatz schwarz auf weiß, dass es über einen 3D-Scan des Werks Les Trois Ombres (Die drei Schatten) verfüge – nur um im nachfolgenden Schriftsatz rundweg abzustreiten, die Skulptur jemals gescannt zu haben.
Foto: Subunternehmer scannen „Die drei Schatten“ vor Ort im Musée Rodin mit Lasergeräten. Quelle: Bericht von Cosmo Wenman
Angesichts dieser Widersprüche legte Wenman dem Gericht unumstößliche Beweise vor: Fotografien von Subunternehmern, die Skulpturen vor Ort in den Galerien des Museums mit Laserscannern erfassten. Die lückenlose Beweiskette entlarvte die Falschaussagen: Wenn staatliche Institutionen Daten zurückhalten wollen, schrecken sie nicht davor zurück, selbst von ihnen selbst beauftragte und finanzierte Digitalisierungsprojekte kurzerhand für inexistent zu erklären.
Gerichtsurteile einfach ignoriert
In den ersten Phasen des Verwaltungsverfahrens sprach die Rechtslage klar für den Antragsteller. Die französische Kommission für den Zugang zu Verwaltungsdokumenten (CADA) gab eine eindeutige Stellungnahme ab: Diese 3D-Scans seien zweifellos Verwaltungsdokumente, zu deren Herausgabe die Verwaltung gesetzlich verpflichtet sei.
Die Museumsdirektorin unternahm gar nicht erst den Versuch, dieser offiziellen Rechtsauffassung inhaltlich zu widersprechen. In einem internen Schreiben an das französische Kulturministerium offenbarte sie stattdessen die rücksichtslose Strategie des Museums: Sie kündigte unumwunden an, das Informationsfreiheitsgesetz zu ignorieren und es auf eine Klage vor Gericht ankommen zu lassen.
Im Jahr 2019 reichte Wenman offiziell Klage vor dem Pariser Verwaltungsgericht (Tribunal administratif de Paris) ein. Organisationen für digitale Rechte und freien Zugang zu Wissen – darunter Communia, Wikimédia France und La Quadrature du Net – schlossen sich der Klage als Mitkläger an. Nach vier Jahren zähen Ringens urteilte das Pariser Verwaltungsgericht im Dezember 2023: Die 3D-Scans seien Verwaltungsdokumente, das Museum müsse sie herausgeben und Wenman zudem eine Entschädigung in Höhe von 1.500 Euro zahlen.
Anstatt formell Berufung einzulegen, ignorierten das Rodin-Museum und das Kulturministerium das Gerichtsurteil einfach und verweigerten dessen Vollstreckung. Gleichzeitig hatte der erstinstanzliche Richter in jenem Urteil eine willkürliche technische Ausnahme konstruiert: Punktwolkendateien im einfachen Klartextformat (Plaintext) seien von der Herausgabepflicht ausgenommen. Dieses gravierende Missverständnis grundlegender technischer Datenformate bildete das Fundament für die spätere vollständige Niederlage vor der höchsten Instanz.
Dies ist keine Pfeife
Ende 2025 erreichte das Verfahren schließlich den französischen Staatsrat (Conseil d’État). Während der Verhandlung, die über das Schicksal des digitalen Kulturerbes entscheiden sollte, spielte sich eine geradezu surreale Gerichtsszene ab.
Die Berichterstatterin des Gerichts (rapporteure publique) eröffnete ihr Plädoyer mit einem Verweis auf René Magrittes berühmtes Gemälde Der Verrat der Bilder (La Trahison des images) aus dem Jahr 1929. Auf dem Bild ist eine Pfeife zu sehen, darunter der Satz „Ceci n’est pas une pipe“ („Dies ist keine Pfeife“). Mit diesem Kunstgriff versuchte sie den Richtern zu vermitteln: Manchmal sei ein Dokument eben kein Dokument.
Anschließend verlas sie vor Gericht die Definition des Begriffs „Dokument“ aus dem ehrwürdigen Dictionnaire de l’Académie française. Mitten im Satz stockte sie jedoch plötzlich und brach das Vorlesen ab – offensichtlich wurde ihr in diesem Moment bewusst, dass die maßgebliche Definition des Wörterbuchs ihrer eigenen Argumentation diametral widersprach.
Die Kläger legten umfangreiche Gutachten führender Experten aus Wissenschaft, Industrie und Kultur vor, um den Prozess auf den Boden der technischen Tatsachen zurückzuholen. Sie wiesen auf ein monumentales administratives Paradoxon hin: Die französische Regierung selbst veröffentlicht über offizielle Portale Petabytes an Flug-Lidar-Punktwolkendaten des gesamten Staatsgebiets frei im Netz. Zudem hatte das französische Kulturministerium längst Leitlinien für den Einsatz offener Punktwolkenformate im Kulturerbebereich erlassen.
Foto: Visualisierungen von Punktwolken-Scandokumenten für „Der Denker“, „Das Höllentor“, ein Detail aus „Die drei Schatten“ und „Der Kuss“ des Musée Rodin. Quelle: Bericht von Cosmo Wenman
Dasselbe 3D-Punktwolkenformat gilt bei den Landesvermessungsämtern als vorbildlich offenes Geodatenmaterial, verwandelt sich jedoch im Rodin-Museum in ein undurchdringliches, angeblich unbrauchbares Geschäftsgeheimnis. Technische Standards wurden in der behördlichen Argumentation wie beliebig formbare Versatzstücke behandelt.
Eine juristische Umdeutung macht acht Jahre Rechtsstreit zunichte
Am 24. Dezember 2025 sprach der Staatsrat sein endgültiges Urteil. Die Entscheidung hielt sich nicht mit Petabytes an Daten oder angeblichen Visualisierungsschwierigkeiten auf. Sie umging alle technischen Fakten und fällte eine weitreichende Neuklassifizierung.
Das Gericht entschied, dass die 3D-Scans von Kulturgütern des Rodin-Museums rechtlich nicht von physischen Reproduktionen zu unterscheiden seien. Durch diese Gleichstellung mit materiellen Kunstwerken seien die Digitaldateien gar keine „Verwaltungsdokumente“, sondern bildeten einen Teil der unveräußerlichen Sammlungsbestände des Museums (collections inaliénables).
Diese juristische Konstruktion schuf eine ausweglose Zwickmühle: Da das Informationsfreiheitsgesetz ausschließlich für Verwaltungsdokumente gilt und 3D-Scans nun als physische Museumsbestände eingestuft wurden, fand das Transparenzrecht schlicht keine Anwendung mehr. Da das Gesetz nicht greift, sah sich das Gericht auch nicht veranlasst, die tatsächlichen Umstände, die technischen Gegebenheiten oder die offenkundigen Falschaussagen des Museums zu prüfen.
Der Conseil d’État wies alle Rechtsmittel zurück und verurteilte den Kläger zur Zahlung von 3.000 Euro an das Musée Rodin. Das Gericht verzichtete sogar auf elementare Höflichkeitsformen des Verwaltungsverfahrens und stellte dem Kläger nicht einmal eine schriftliche Urteilsbegründung zu. Die in acht Jahren Rechtsstreit zusammengetragenen Akten von über 800 Seiten wurden für die Öffentlichkeit dauerhaft versiegelt.
Am 13. Oktober 2026 veranstaltet COMMUNIA einen Fachsalon zur Frage, ob 3D-Scans gemeinfreier Werke für die Allgemeinheit frei nutzbar sein müssen. Doch diese Debatte über die Grenzen digitaler Allgemeingüter hat durch ein Federstrich-Urteil bereits eine unüberwindbare Grenze gesetzt bekommen.
Dieser achtjährige Rechtsstreit beweist: Sobald die Kontrolle über digitale Kulturgüter in Frage gestellt wird, müssen Institutionen weder Code noch Datenformate verstehen. Es genügt ihnen, digitale Dateien als physische Objekte umzudefinieren, um öffentlich finanzierte offene Daten wieder in private Tresore einzusperren.
Referenzen:
- Bericht von Cosmo Wenman
