« Quiconque copie un manuel scolaire depuis un site pirate a déjà enfreint la loi à cet instant précis, un point c’est tout. » (The person who copies the textbook from a pirate site has infringed already, full stop.) C’est en ces termes sans équivoque que le juge fédéral William Alsup, siégeant au tribunal du district nord de Californie, a tracé une ligne rouge pour l’industrie de l’intelligence artificielle. Lire et assimiler des connaissances relève de l’usage loyal (fair use) ; aspirer des plateformes pirates pour bâtir des dépôts internes constitue en revanche une contrefaçon caractérisée.
Le recours collectif engagé contre Anthropic s’est conclu par un accord transactionnel de 1,5 milliard de dollars. Ce montant représente la plus importante indemnité pour violation du droit d’auteur jamais accordée dans l’histoire judiciaire américaine. La transaction couvre près de 500 000 œuvres enregistrées, soit environ 2 932 dollars par titre. Pourtant, cette somme vertigineuse n’a pas suffi à apaiser la colère des créateurs, plusieurs auteurs de renom ayant choisi de refuser l’accord pour porter l’affaire devant un jury populaire indépendant.
Ce jugement historique sépare nettement deux actes jusque-là confondus : l’apprentissage algorithmique d’un côté, et la captation illicite de fichiers numériques de l’autre. Le premier bénéficie de la protection du fair use, tandis que le second franchit la ligne d’interdiction de la reproduction illégale. Mais si les contours juridiques sont désormais posés, le pouvoir de fixer la valeur financière des créations littéraires demeure fermement aux mains des géants de la tech.
La ligne de démarcation du juge : l’IA peut lire, mais elle ne peut pas voler
En août 2024, trois écrivains reconnus ont assigné Anthropic devant le tribunal fédéral de Californie du Nord. Ils reprochaient à l’entreprise d’avoir aspiré leurs ouvrages sans consentement ni compensation financière afin d’entraîner ses grands modèles de langage Claude. Les plaignants réclamaient des injonctions d’interdiction ainsi que des dommages-intérêts légaux au plafond maximum.
En juin 2025, le juge William Alsup a rendu un jugement sommaire partiel. Figure respectée dans la Silicon Valley pour avoir jadis appris à coder afin de trancher avec précision des contentieux sur les droits d’auteur logiciels, ce magistrat averti n’a pas cédé aux raisonnements manichéens et a scindé le litige en deux volets distincts.
Le juge a estimé que l’utilisation d’ouvrages protégés pour entraîner un modèle relève en principe du fair use. Le degré d’usage transformatif a été jugé remarquable : Claude ne reproduit pas textuellement les phrases des livres analysés lorsqu’il génère ses réponses. Le modèle cartographie des relations statistiques itératives entre les mots, d’une manière comparable à un être humain qui parcourt d’innombrables bibliothèques pour assimiler des concepts avant de rédiger des textes entièrement originaux.
Photo : Le juge fédéral William Alsup. Source : Wikimedia Commons (Photographie par Jason Doiy Photography)
Cependant, le parapluie de l’usage loyal ne saurait couvrir des méthodes d’acquisition illicites. Le juge a rejeté sans détours l’argument selon lequel des finalités de recherche scientifique permettraient d’utiliser des sources pirates. Aucune organisation ne peut prétendre que la recherche lui donne le droit de subtiliser des livres sur les étagères d’un magasin. Dès l’instant où des copies numériques ont été téléchargées depuis des bibliothèques clandestines, l’infraction de reproduction illicite était juridiquement consommée.
Pillage des bibliothèques de l’ombre : 5 millions d’ebooks sur les serveurs
Les pièces versées au dossier judiciaire ont révélé la réalité de la chaîne d’approvisionnement en données d’Anthropic. Pressée par la nécessité d’entraîner rapidement des modèles toujours plus massifs pour rester dans la course, l’équipe d’ingénierie a contourné les négociations de licences régulières pour se tourner directement vers les recoins interlopes d’Internet.
Les documents du tribunal répertorient en détail trois sources pirates majeures sollicitées par l’entreprise. La première est le jeu de données Books3, qui contient environ 183 000 livres extraits de plateformes pirates. La seconde est la célèbre bibliothèque clandestine LibGen, où Anthropic a téléchargé au bas mot 5 millions d’ouvrages. La troisième est le site miroir PiLiMi, depuis lequel quelque 2 millions d’autres volumes ont été aspirés en masse.
Photo : Rayonnages de livres dans une université de Californie. Source : The Stanford Daily (Photographie par Jack Bernardo)
Ces téléchargements colossaux ne devaient rien au hasard. La documentation même de Books3 indiquait noir sur blanc que le corpus était quasi intégralement constitué d’œuvres sous droit d’auteur. Certains salariés d’Anthropic avaient d’ailleurs alerté en interne sur les risques juridiques liés au recours à des sites pirates. Mais face à l’impératif de tenir le calendrier de développement des modèles, les avertissements de conformité ont été discrètement enterrés.
L’entraînement des grands modèles linguistiques implique de décomposer et de prétraiter l’intégralité des textes. Bien que le modèle final ne soit constitué que d’une distribution statistique de poids, les serveurs de l’entreprise ont dû stocker des copies numériques intégrales avant d’engager les calculs. C’est précisément cette phase de duplication et de conversion locale qui a constitué la preuve irréfutable de la contrefaçon.
Un accord record de 1,5 milliard : 2 932 dollars par ouvrage
Confrontée à la traçabilité sans faille de ses téléchargements, Anthropic a choisi de négocier un accord avant le procès. En août 2025, les deux parties ont conclu un compromis financier à hauteur de 1,5 milliard de dollars, homologué par le tribunal le 20 juillet 2026. Ce montant constitue un record historique dans les annales judiciaires américaines du droit d’auteur.
Le périmètre de certification de l’action collective a fixé des critères particulièrement stricts, englobant 482 460 œuvres. Pour être éligibles, les livres devaient disposer d’un numéro ISBN et avoir été officiellement enregistrés auprès de l’US Copyright Office dans les cinq ans suivant leur publication. Ce filtre administratif rigide a de fait exclu une multitude d’auteurs indépendants et d’écrivains internationaux n’ayant pas accompli ces démarches aux États-Unis.
En droit américain, les dommages-intérêts légaux oscillent entre 750 et 30 000 dollars par œuvre enfreinte, pouvant atteindre 150 000 dollars en cas de violation délibérée. Appliqué à près de 500 000 ouvrages, le passif potentiel pouvait dépasser les 72 milliards de dollars. Vu sous cet angle, l’accord de 1,5 milliard de dollars a permis à Anthropic de circonscrire un risque financier qui menaçait son existence même.
En divisant cette somme par le nombre de titres éligibles, chaque ouvrage reçoit en moyenne 2 932 dollars. Déduction faite des honoraires d’avocats représentant environ 25 % du total (soit 375 millions de dollars), les créateurs ne percevront en réalité qu’environ 2 200 dollars par œuvre. Pour l’éditeur de Claude, signer un chèque différé en échange de la légitimation d’une base de données d’entraînement colossale s’est avéré une opération financière particulièrement rentable.
Refus du compromis : des universitaires de Stanford dénoncent un « travail d’esclave »
Tous les auteurs n’ont pas accepté cette transaction au rabais. À l’Université de Stanford, plus d’une dizaine de professeurs ont découvert que leurs monographies universitaires avaient été aspirées dans les données d’entraînement du modèle. Ces chercheurs ont constaté avec stupeur que le travail de toute une vie s’était mué en carburant algorithmique pour une firme privée.
Écrivain de premier plan et professeur émérite d’anglais à Stanford, Tobias Wolff s’est vu confisquer dix ouvrages. Il s’est publiquement insurgé contre cette exploitation non rémunérée, la qualifiant de « travail d’esclave », et a fustigé un accord qui accorde selon lui un privilège exorbitant aux géants de la tech en les autorisant à piocher impunément dans la littérature mondiale pour en tirer profit.
Tobias Wolff et son confrère de faculté Chang-rae Lee ont refusé de toucher l’indemnité du recours collectif. En mai 2026, ils ont engagé une procédure judiciaire distincte en réclamant un procès devant jury. Les deux écrivains réclament le plafond légal de 150 000 dollars par œuvre, assorti d’une injonction permanente interdisant formellement l’utilisation de leurs écrits pour entraîner des modèles.
Dans les milieux technologiques, l’affaire a ravivé le souvenir d’Aaron Swartz. Il y a plus d’une décennie, le jeune informaticien avait été poursuivi au pénal pour 13 chefs d’accusation fédéraux pour avoir téléchargé massivement des articles scientifiques sur JSTOR. Aujourd’hui, une multinationale commerciale ayant pillé des millions de livres pirates s’en tire grâce à un accord civil à l’amiable. Ce traitement à deux vitesses entre justiciables individuels et capitaux privés suscite une vive controverse publique.
L’écueil des coûts de transaction : le pouvoir de fixation des prix reste aux plateformes
Au-delà de ce dossier particulier, pourquoi les géants technologiques préfèrent-ils risquer la contrefaçon plutôt que d’acheter des licences en bonne et due forme ? Paul Goldstein, professeur spécialiste du droit d’auteur à la faculté de droit de Stanford, souligne le goulot d’étranglement central : les coûts de transaction. Les modèles les plus avancés exigent des millions de livres ; négocier des contrats de gré à gré avec chaque auteur individuel relève de l’impossible.
Les créateurs se retrouvent ainsi dans une position de grande vulnérabilité face au droit en vigueur. Alors que de nombreuses législations protègent le droit moral des auteurs (notamment le droit de paternité), le droit américain du copyright ne garantit pas de droit d’attribution général pour les œuvres littéraires. Les écrivains ne perçoivent aucune juste rémunération et ne peuvent même pas exiger que les modèles mentionnent leurs ouvrages comme sources.
Aux États-Unis, plus de 70 actions en justice pour violation du droit d’auteur visent aujourd’hui les entreprises d’IA, intentées notamment par The New York Times, Getty Images et des centaines de créateurs indépendants. L’Authors Guild fait pression sur le Congrès américain pour instituer un mécanisme de licence légale obligatoire, calqué sur l’industrie musicale, permettant de percevoir des redevances à des tarifs uniformisés par la loi.
Le jugement du juge Alsup a posé des bornes précises : l’analyse textuelle et l’apprentissage transformatif sont tolérés, mais l’approvisionnement via les marchés clandestins demeure prohibé. Si l’accord de 1,5 milliard de dollars semble gigantesque, il a en réalité fixé unilatéralement un tarif de gros d’environ deux mille dollars par ouvrage. Les plateformes ont neutralisé leur risque contentieux ; les écrivains, quant à eux, demeurent totalement exclus de la fixation des prix.
Références :
- Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie, Décision Bartz v. Anthropic
- The Stanford Daily, Enquête approfondie
- Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie, Plainte Cruz v. Anthropic
- Dépositions de l’Authors Guild lors des auditions du Congrès américain sur le droit d’auteur
